Решение по делу № 33-3664/2019 от 04.06.2019

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-3664/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО9

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В.,Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК Микуньская», администрации ГП «Микунь», Малофеевой В.В., Юхимчук М.С., Боковой Е.С., Боковой О.В., Шурковой А.М., Некрасовой Т.С., Хацевич И.В., Хацевич А.В., Савельеву Е.А., Савельевой О.З., Аникеевой С.Б., Новиковой И.И., Чмаль Г.В., Шиловой Е.С., Тырышкиной А.С., Зиновьевой А.А., Скрябиной Т.Е., Кудряшовой Е.И., Роговой А.И., Абраменковой И.А., Оншину С.А., Матвеевой Е.В., Самновой О.В., Середа Е.П., Середа П.А., Середа О.С., Берлиной Т.А., Вихлянцеву Р.С., Вихлянцевой А.Е., Батке Р.А., Шишкину Д.А., Шипиловой З.Ф., Стратичук Е.А., Козлову М.М., Юрченко И.Н., Юрченко Е.К., Трапезниковой Е.В., Арбекову Д.Д., Матвееву В.Л., Пашковой Н.А., Вострокнутовой С.А., Ивановой Г.И., Оплеснину Д.А., Оплесниной Е.Н., Баженовой А.В., Денисовой А.И., Стряпчевой Н.В., Терентьевой Е.В., Бабиной А.В., Бабину А.С., Бабиной Е.С., Парахиной Р.В., Малаховой Т.Ю., Александровой М.М., Александровой В.А., Гешур Н.В., Гешур С.Г., Журавлеву А.С., Курициной С.В., Хацевич В.П., Харитонову А., Харитоновой И., Харитоновой Г., Окуловой Л.Е., Архиповой О.Ю., Архипову Л.Г., Бородкиной В.А., Бородкиной Н.В., Бородкину В.В., Джамшедову М.А., Джамшедовой М.С., Джамшедовой М.М., Солонцову А.Г., Евстратову В.Е., Сидоровой Н.С., Сидорову В.Н., Кудряшову А.Л., Дмитриенко Н.Х., Каширову И.Г., Каширову А.И., Гешур А.Н., Карпенко Е.Г., Мармазову С., Скирюсу В.В., Скирюсу И.В., Пахомовой Н.И., Шмыкановой Е.Е., Аникееву Д.В., Яндайкиной И.Ю., Яндайкиной Р.С., Мирзакеримовой Ю.А., Мирзакеримову Р.М., Новикову К.А., Новиковой О.А., Кошурникову М.В., Панину А.В., Панюковой Н.Р., Шиловскому С.В., Кузнецовой Л.А. о признании незаконными действий по установлению и применению при начислении платежей за «содержание и текущий ремонт общего имущества» многоквартирного дома <Адрес обезличен> тарифа за «жилищные услуги» в размере 17,38 рублей за 1 кв.м. за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Казамель Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Казамель Е.Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «УК Микуньская» (с учетом уточнений) о признании незаконными действия по установлению и применению при начислении платежей за «содержание и текущий ремонт общего имущества» многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> тарифа за «жилищные услуги» в размере 17,38 рублей за 1 кв.м. за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа, сославшись, что вопрос об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не рассматривался, однако управляющая компания производит незаконные начисления.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГП «Микунь», Малофеева В.В., Юхимчук М.С., Бокова Е.С., Бокова О.В., Шуркова А.М., Некрасова Т.С., Хацевич И.В., Хацевич А.В., Савельев Е.А., Савельева О.З., Аникеева С.Б., Новикова И.И., Чмаль Г.В., Шилова Е.С., Тырышкина А.С., Зиновьева А.А., Скрябина Т.Е., Кудряшова Е.И., Рогова А.И., Абраменкова И.А., Оншин С.А., Матвеева Е.В., Самнова О.В., Середа Е.П., Середа П.А., Середа О.С., Берлина Т.А., Вихлянцев Р.С., Вихлянцева А.Е., Батке Р.А., Шишкин Д.А., Шипилова З.Ф., Стратичук Е.А., Козлов М.М., Юрченко И.Н., Юрченко Е.К., Трапезникова Е.В., Арбеков Д.Д., Матвеев В.Л., Пашкова Н.А., Вострокнутова С.А., Иванова Г.И., Оплеснин Д.А., Оплеснина Е.Н., Баженова А.В., Денисова А.И., Стряпчева Н.В., Терентьева Е.В., Бабина А.В., Бабин А.С., Бабина Е.С., Парахина Р.В., Малахова Т.Ю., Александрова М.М., Александрова В.А., Гешур Н.В., Гешур С.Г., Журавлев А.С., Курицина С.В., Хацевич В.П., Харитонов А., Харитонова И., Харитонова Г., Окулова Л.Е., Архипова О.Ю., Архипов Л.Г., Бородкина В.А., Бородкина Н.В., Бородкин В.В., Джамшедов М.А., Джамшедова М.С., Джамшедова М.М., Солонцов А.Г., Евстратов В.Е., Сидорова Н.С., Сидоров В.Н., Кудряшов А.Л., Дмитриенко Н.Х., Каширов И.Г., Каширов А.И., Гешур А.Н., Карпенко Е.Г., Мармазов С., Скирюс В.В., Скирюс И.В., Пахомова Н.И., Шмыканова Е.Е., Аникеев Д.В., Яндайкина И.Ю., Яндайкина Р.С., Мирзакеримова Ю.А., Мирзакеримов Р.М., Новиков К.А., Новикова О.А., Кошурников М.В., Панин А.В., Панюкова Н.Р., Шиловский С.В., Кузнецова Л.А.; в качестве третьего лица ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

В судебном заседании истец исковые требования, доводы и основания, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Микуньская» в судебном заседании от 21 марта 2019 г. участия не принимал, о месте и времени извещен. Согласно представленных письменных возражений, просил в иске отказать, указав на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель соответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Иные ответчики в суд не прибыли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Казамель Е.Н. является собственником <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с 01 января 2017 года осуществляет ООО «Управляющая компания Микуньская» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 29 декабря 2016 года.

Общим собранием собственников помещений <Адрес обезличен>, 29 декабря 2016 г. утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,38 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, начиная с 01 января 2017 г.В период с 1.01.2017 по 31.08.2018 истцу начислялась плата задержание и ремонт общего имущества ежемесячно в размере 592,66 руб. (17,38х 34,1 кв.м.), начислялись расходы на ХВС ГВС, отопление исходя из нормативов потребления. В мае произведено дополнительное начисление в размере 309,84 руб.в качестве платы за поверку общедомового прибора учета по отоплению, согласно решения собственников МКД от 31.03.2017. В составе платы изменялись нормативы и стоимость коммунального ресурса.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Статья 156 ЖК РФ при этом предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми исполнявшего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 ноября 2018 года, с Казамель Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Микуньская» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере ... рублей. Решение мирового судьи, вступило в законную силу – 05 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования Казамель Е.Н. суд исходил из того, что собственники на общем собрании самостоятельно установили тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, а, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе обязана участвовать в расходах общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности. При этом учел, что решение общего собрания собственников от 29 декабря 2016 г. не было оспорено кем-либо из собственников и не признано в установленном законом порядке недействительным. Процедура проведения собрания не нарушена, решение принято большинством голосов при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Ссылка истца на решение Совета ГП « Микунь» от 24.04.2014 <Номер обезличен> является несостоятельной, поскольку собственниками принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: