Решение по делу № 33-4988/2018 от 22.06.2018

Судья Занозина Е.А. Дело № 33-4988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Леонидовича к ОАО «Управляющая компания №2», Черчович Наталье Иосиповне о возмещении ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черчович Натальи Иосиповны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Алексея Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с Черчович Натальи Иосиповны в пользу Захарова Алексея Леонидовича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36115 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Захаров А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая компания №2», Черчович Н.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес). Летом 2013 года его квартира была затоплена из квартиры (номер), расположенной выше этажом, в результате затопления истцу был причинен ущерб. Истец подал претензию в ОАО «УК №2», однако, причина затопления установлена не была. В 2014 году вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры (номер), и ущерб до настоящего времени ответчики не возместили. Истец просил взыскать с ОАО «УК №2» убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 101259,0 рублей, а также упущенную выгоду в размере 150000,0 рублей, компенсацию морального вреда 150 000,0 рублей. С Черчович Н.И. истец просил взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 101259,0 рублей, а также упущенную выгоду в размере 150000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,0 рублей. Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы за составление экспертного заключения - 18000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, расходы за копирование документов в размер 1000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - Администрации г.Нижневартовска, АО «ГСК «Югория», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ОАО «УК №2» в судебном заседании с иском не согласилась, указав на его необоснованность.

Представитель ответчика - Черчович Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на недоказанность наличия вины ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальник» в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Черчович Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что представленные истцом экспертные заключения, не свидетельствуют, что ответчик причинил ущерб истцу. Согласно акту проверки от (дата) комиссией не установлены протечки, утечки систем водоснабжения. Истец указал, что затопление произошло летом 2013 года. При этом истец не предоставил доказательств того, что до момента приобретения ответчиком квартиры, указанных повреждений не существовало. Считает, что отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, Администрация г.Нижневартовска, АО «УК № 2», просят оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Черчович Н.И. – без удовлетворения.

Стороны или их представители, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником (адрес) является Захаров A.Л.

Данный многоквартирный (адрес) находится в управлении ОАО «УК №2».

(дата) между ОАО «УК №2» и Захаровым А.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование своих требований истец указывает, что принадлежащая ему квартира (номер), находящаяся по (адрес), была неоднократно затоплена из квартиры (номер) расположенной выше, собственником которой является ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам следует, что по факту затопления (дата), был составлен Акт об обнаружении дефектов, из которого следует, что в (адрес) коридоре обнаружены пятна темные на стене, на стене обои улучшенного качества S - 5 см2; на потолке в коридоре видны желтые подтеки S- 50 см2, потолок покрыт водоимульсионной краской. В ванной комнате на потолке желтые пятна, переходящие на стены, от подтеков отошла краска с потолка, замкнули розетки.

Из Акта от (дата) следует, что комиссией в составе начальника ЖЭУ №11, мастера ЖЭУ №11 и техника ЖЭУ №11 при осмотре (адрес) было установлено, что в квартире требуется произвести ремонт коридора и ванной комнаты и установить индивидуальные приборы учета по горячей и холодной воде. Коридор: потолок - побелка, имеются желтые разводы, стены - обои улучшенного качества желтые разводы и разошлись по шву. В ванной комнате (совмещена) на потолке побелка с добавлением колера желтые разводы и отслоение шпаклевки, стены: была плитка, на данный момент снята, так как начала отходить от стены после затопления.

Согласно первичному Акту от (дата) в 18-30 часов поступила заявка (номер) из (адрес), комиссия ООО «Коммунальник» в составе диспетчера, слесарей АВР, прибыв на место аварии, на момент осмотра квартиры (номер) причину затопления не установили, так как требовался доступ к трубам, трубы защиты в деревянный короб.

Актом первичного осмотра от (дата) в составе комиссии: и.о. начальника ЖЭУ №11, мастера ЖЭУ №11 в присутствии собственника квартиры (номер) установили, что (дата) произошло бытовое затопление, на момент осмотра выше расположенной квартиры (номер), причина затопления не установлена; в квартире (номер) установлены повреждения: в прихожей: обои улучшенного качества, на правой стене желтые пятна S 8-10см2; санузел совмещен: на потолке пластиковые панели мокрые, дверь в санузле разбухла; произошло замыкание электропроводки, нет электричества в коридоре, кухне и санузле; разбился светильник – бра. Вывод: требуется частичная замена обоев в прихожей, частичная замена пластиковых панелей в ванной комнате, ремонт двери; требуется ремонт электропроводки.

Представленные документы и доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, свидетельствуют, что имел место факт затопления квартиры истца, произошедший из квартиры (номер).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Акту проверки органом муниципального жилищного контроля ЮЛ, ИП (номер) от (дата), подрядная организация по обслуживанию жилищного фонда систематически производит контроль работы системы внутреннего водопровода и канализации, что подтверждается актами выполненных профилактических, планово-предупредительных работ. Нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального фонда федеральными законами, законами ХМАО-Югры в области жилищных отношении, а также муниципальными правовыми актами, со стороны ОАО «УК №2» не выявлено.

Комиссией установлено, что утечек, протечек воды, не герметичности стыков соединений трубопроводов систем внутреннего водопровода и канализации в жилом помещении (адрес) не выявлены. Установлено отсутствие постоянного соединения выпуска сливного шланга стиральной машины к трубопроводу системы канализации и заглушки гребенки выпуска санитарного оборудования данного трубопровода. Доступ к канализационным стоякам на дату обследования отсутствует по причине устройства декоративных отделочных покрытий внутренних ограждающих конструкций в местах расположения трубопроводов систем канализации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, части взыскания с ответчика убытков на сумму 35047 рублей и 95213 рублей, от затоплений, произошедших 18.12.2013г. и 26.02.2014г. (соответственно).

В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия его в указанной части не проверяет.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания с ответчика – Черчович Н.И. в пользу истца убытков в сумме 36115,50 рублей, исходя из доказательств по факту затопления квартиры истца (дата).

С указанными выводами суда согласна сторона истца, ответчик ОАО «Управляющая компания №2» и третьи лица.

Ответчик в своих доводах апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истца, не установлены протечки, утечки систем водоснабжения.

С учетом доводов стороны ответчика и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчик в нарушении п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черчович Натальи Иосиповны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.