Решение по делу № 8Г-3156/2019 от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4011/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            13 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи       Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело № 2-1/2019 по иску Ткача Е.О. к ПАО «САК Энергогарант», Савосину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Савосина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г.

у с т а н о в и л:

Ткач Е.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО «САК Энергогарант», Савосину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указал, что 18 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruze» ФИО1 поврежден его автомобиль «Subaru Impreza».

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 60 100 руб.; в удовлетворении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии отказало.

Уточнив исковые требования, Ткач Е.О. просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение - 8 284,50 руб., пени - 8 300 руб.; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения; с ответчика Савосина С.В. возмещение материального ущерба – 33 379,50 руб.

Также просил взыскать с ответчиков Савосина С.В. и ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение почтовых расходов - 348,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката – 4 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2019 г. прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Ткача Е.О. страхового возмещения в размере 8 284,50 руб. в связи с отказам от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г., исковые требования Ткача Е.О. удовлетворены частично. В его пользу взысканы

с ПАО «САК «Энергогарант» неустойка за период с 22 июня 2018 г. по 28 января 2019 г. - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 174,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 2 250 руб., по оплате услуг представителя –                 1 250 руб.;

с Савосина С.В. возмещение материального ущерба – 33 379,50 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 174,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 2 250 руб., по оплате услуг представителя – 1 250 руб.;

а также в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 963,38 руб., с           Савосина С.В. – 1 201,40 руб.

В кассационной Савосин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Судебные постановления в части взыскания денежных сумм с ПАО «САК «Энергогарант» в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Савосина С.В. произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Cruze» под его управлением с принадлежащим Ткачу Е.О. автомобилем «Subaru Impreza», которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савосина С.В. по полису ОСАГО была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Ткача Е.О. по полису ОСАГО - в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет                94 007 руб. Стоимость услуги по проведению данной экспертизы – 4 500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24 мая 2018 г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 60 100 руб., 29 января 2019 г. дополнительно перечислило ему в качестве страхового возмещения 8 300 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» и выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Subaru Impreza» составляет 101 764 руб., с учетом износа – 68 384,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскал с Савосина С.В. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Такая разница составила 33 379, 50 руб.

В кассационной жалобе Савосин С.В. указывает на необходимость применения учета износа при определении заявленной к нему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изложенный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14 декабря 2018 г., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не было. Савосин С.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности названного заключения экспертизы и о причинении истцу материального ущерба в ином размере.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права довод кассационной жалобы Сысоева С.Н. о том, что при взыскании с него разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа истец за его счет получил неосновательное улучшение своего имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Изложенный вывод судебных инстанций соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что Савосин С.В. не был приглашен на осмотр экспертом автомобиля.

Согласно материалам дела, первоначально иск был заявлен только к ПАО «САК «Энергогарант», в ходе рассмотрения которого по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 15 августа 2018 г. была назначена и 14 декабря 2018 г. проведена автотовароведческая экспертиза. Савосин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 17 января 2019 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2019 г.,        Савосин С.В. не желал предоставить дополнительные доказательства, полагал, что заключение судебной экспертизы является правильным, указанные в нем суммы обоснованными (л.д. 227-228). При отсутствии спора у суда не было оснований для постановки на обсуждение вопроса о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для оценки причиненного истцу материального ущерба.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значение лимит страхования гражданской ответственности Савосина С.В., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежащий выплате страховой компанией, меньше 400 000 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, судебными инстанциями допущены не были.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савосина С.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    С.М. Тарасова

8Г-3156/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ткач Евгений Олегович
Ответчики
Савосин Станислав Владимирович
САО "ВСК"
ПАО САК "Энергогарант"
Другие
Леонтьев Александр Николаевич
Ремизов Виталий Владимирович
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
13.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее