Решение по делу № 33-2870/2024 от 05.03.2024

Судья Волкова А.А. Дело № 33-2870/2024

№ 2-990/2023

                64RS0045-01-2023-000640-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Денисова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Залесной С.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК» (далее – ООО «УК Фаворит-СК»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений, осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и государственной регистрации, исключении сведений.

В обоснование требований указано, что утвержденный 24 июня 2019 года постановлением главы МО «Город Саратов» № 41 проект межевания территории, ограниченной <адрес>, был выполнен с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Согласно хранящемуся в архиве в инвентарном деле МБУ «Городское БТИ» акту приемной комиссии № 419 от 30 декабря 1983 года на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее №), 9-ти этажный кирпичный жилой дом по <адрес> был построен на основании решения Саргорисполкома № 49-16 от 08 февраля 1980 года в соответствии с разрешением на строительство № 3015 от 08 февраля 1982 года.

Согласно п. 14 акта работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории объекта разрешается выполнять в следующие сроки: озеленение, площадь 1 200 кв.м — май 1984 года; верхний слой асфальтового покрытия, площадь 1 800 кв.м. - июнь 1984 года.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году, земельный участок под указанным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет без участия собственников этого участка, без проведения общего собрания и ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1 546 кв.м.

По мнению истца, собственники многоквартирного <адрес> были лишены части земельного участка, а земельный участок под рядом расположенным многоквартирным домом № по <адрес> был сформирован частично из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого <адрес> ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1 786 кв.м.

То есть, 5-тиэтажный одно подъездный дом имеет значительно больший по площади земельный участок, чем 9-тиэтажный двух подъездный дом.

Полагая, что имеет место нарушение права собственников многоквартирного жилого <адрес>, Денисов А.Ю. просил суд признать реестровой ошибкой сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) и исправить путем установления границы между вышеуказанными земельными участками согласно координат характерных (поворотных) точек, отображенных на чертеже № 31224-3 от 1980 года (разбивочный чертеж) (архивный экземпляр Саратовграждан проект № 5/6185); признать недействительным постановление главы муниципального образования «<адрес>» № от <дата> в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком № и детской площадкой путем демонтажа забора, расположенного вокруг <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Денисова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Денисов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом не установлено почему в землеотводом документе указано, что для проектирования и строительства дома отводится 3 000 кв.м, а зарегистрированная площадь составляет всего 1 546 кв.м, также не установлено почему объекты благоустройства, запроектированные и построенные на отведенном под 9-тиэтажный дом земельном участке, переходят в собственность 5-тиэтажного дома. Кроме того, судом не устанавливалась принадлежность детских площадок и площадок для отдыха 5-тиэтажному дому, как и не устанавливалось, отводился ли земельный участок под их строительство или вообще земельный участок указанному дому. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой повторного экспертного заключения и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Указывает, что несоответствие площади земельного участка в землеотводом документе и указанной в сведениях в государственном кадастре недвижимости является реестровой ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом расположен многоквартирный дом, имеющий адресный ориентир - <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Фаворит-СК».

По информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № 43-16 от 08 февраля 1980 года УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-17 Кировского района был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства 9-тиэтажного жилого дома. При этом картографического материала, позволяющего определить координаты границ земельных участков, данное решение не содержит, представлена выкопировка из плана г. Саратова - схематичный чертеж, выполненный от руки.

05 ноября 1980 года Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект № 31224, в составе которого указан разбивочный чертеж (архивные экземпляры №№ 3-9/6185), в котором имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства 9-тиэтажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>а <адрес>.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № 419 от 30 декабря 1983 года утвержден акт государственной приемочной комиссии по осмотру и приему в эксплуатацию 9-тиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №).

Как указано в иске, согласно листа № 31224-2 (ГП-1, арх.№ 4/6185) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0,11 га, площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53, 320-44, 320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей.

Вместе с тем границы земельного участка, отводимого под эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> (действующий номер <адрес>), в данном разбивочном чертеже не установлены, то есть координаты земельного участка не отображены.

19 декабря 2008 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 546 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (девятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>.

06 декабря 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 786 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № 41 от 24 июня 2019 года был утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес>.

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 05 августа 2020 года № 1424 ООО УК «Фаворит» было разрешено использовать земельный участок площадью 150 кв.м в кадастровом квартале № адресный ориентир: <адрес>, б/н, для размещения элементов благоустройства территории.

Согласно акту № 131/Г-2020 от 19 мая 2020 года, составленному Государственным земельным надзором, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение: с юго-восточной стороны (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>) установлен решетчатый металлический забор с воротами; с юго-западной стороны (со стороны детской площадки, огороженной сеткой рабицей) установлен решетчатый металлический забор с калиткой; с северо-западной стороны (со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №) имеется решетчатый металлический забор; между вышеуказанными забором и территорией детской площадки установлена решетчатая металлическая калитка; между вышеуказанным забором и многоквартирным домом № <адрес> установлен решетчатый металлический забор с воротами, калиткой и дополнительными металлическими элементами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) допущена реестровая ошибка, не учтены архивные документы, проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг» № 7 от 15 марта 2023 года, установить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № согласно решения № 43-16 и рабочего проекта от 05 ноября 1980 года, невозможно. Определить границы участков с кадастровыми номерами № и № по документам на 1979 год для <адрес> и на 1980-1983 годы для <адрес> невозможно. В площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют признаки реестровой ошибки.

В ходе выполнения экспертного исследования экспертом был сделан вывод о наличии на исследуемой территории двух детских площадок, к которым обеспечен свободный доступ. Также экспертом было установлено несоответствие местоположения ограждения, забора координатам земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ГКН. На территории <адрес> отсутствуют липы, березы и шелковица. Местоположение детской площадки для дошкольников, для младших школьников и площадки для отдыха, указанные в проекте № 31224 от 05 ноября 1980 года между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> определить с достоверной точностью не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ретюнский В.Ю. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в показаниях эксперта относительно исследуемых им материалов, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 358/2023 от 02 ноября 2023 года, решение № 43-16 и рабочий проект от 05 ноября 1980 года не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из имеющихся данных, реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Несоответствие площади, указанной в решении № 43-16 и в сведениях ГКН, объясняется тем, что в решении указана площадь, отводимая под строительство 9-тиэтажного жилого дома. Территория планируемая под размещение игровых площадок ПД1 и ПД2, площадки отдыха ПО, а также фактическая детская площадка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № на территории, огражденной забором, отдельный земельный участок под площадку не образовывался. Доступ собственников <адрес> к детской площадке осуществляется по проезду вдоль д. <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, а также по тротуару по <адрес>. Определить, соответствует ли местоположение забора вокруг многоквартирного <адрес> землеотводным документам 1979 года, не представилось возможным. По результатам анализа сопоставления натурного обследования и сведений ЕГРН установлено, что местоположение забора вокруг многоквартирного <адрес> не соответствует координатам участка, внесенным в ГКН.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мачехина Л.В. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно указала, что на имеющимся в деле чертеже, представленном стороной истца, не определены границы отводимого под многоквартирный <адрес> в <адрес> земельного участка. Выделенная цветом граница на чертеже захватывает и дорогу, и трансформатор, то есть это не участок под дом. Это границы, в рамках которых происходит проектирование различных элементов. Детские площадки изначально располагались на неразграниченной территории, то есть они не попадали ни на чей участок, находились на муниципальной земле. Реестровая ошибка – это ошибка, допущенная в документах при постановке на кадастровый учет. В представленных документах реестровой ошибки не имеется. При этом границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> никак не менялись с 2008 года и наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется. Установленный забор между спорными земельными участками является фактически общим, он граничит с муниципальной землей. Кадастровая граница земельного участка № фактически проходит посередине проезда, что не допустимо. В связи с этим ответчик вынужден был сместить границы, что не является ошибкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорные земельные участки были сформированы на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учет, при этом истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ спорных земельных участков) не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о границах спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости 19 декабря 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 546 кв.м по адресу: <адрес>, и 06 декабря 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 786 кв.м по адресу: <адрес>.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 358/2023 от 02 ноября 2023 года, пояснений эксперта Мачехиной Л.В., данных в судебном заседании следует, что реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Решение № 43-16 и рабочий проект от 05 ноября 1980 года не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что установление меньшей площади земельного участка для многоквартирного жилого дома по ул. Цветочной нарушает права собственников помещений данного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь и местоположение земельного участка определялись при его формировании в 2008 году при постановке на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка автора жалобы на несоответствие площади земельного участка в землеотводом документе и площади, указанной в государственном кадастре недвижимости, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 546 кв.м по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2008 года, проект межевания и постановка земельного участка на учет незаконными не признавались, не оспаривались.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы несоответствие площади, указанной в решении № 43-16 и в сведениях ГКН, объясняется тем, что в решении указана площадь, отводимая под строительство 9-тиэтажного жилого дома. Наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, а также наложений земельных участков не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи