Решение по делу № 33-3187/2015 от 14.08.2015

Судья Космачева О.В.                                                               Дело № 33 – 3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей:                                  Чеченкиной Е.А. и Савушкиной О.С.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2015,

заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Тумакова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения заявителя Александровой Л.М. и ее представителя Кошелюка И.П. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о взыскании с нее и Борисенкова В.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности, ссылаясь на наличие приговора Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , которым установлена вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, банку взыскан причиненный преступными действиями ущерб в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства полагала существенными, способными повлиять на результат принятого по делу решения.

В судебном заседании Александрова Л.М. и ее представитель Кошелюк Л.П. заявление поддержали.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Тумаков А.В. заявление полагал необоснованным, поскольку принятые по уголовному делу в отношении ФИО9 судебные акты не влияют на законность заключенного между ФИО10, ФИО6 и банком кредитного договора и не влекут каких-либо правовых последствий для заемщика и поручителя.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Александровой Л.М. удовлетворено и решение этого же суда от (дата) отменено.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала просит определение суда отменить, отказав Александровой Л.М. в удовлетворении заявления, указывая, что представленные Александровой Л.М. в обоснование заявления доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с заемщика ФИО12 и поручителя ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины в равных долях. Приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> за склонение граждан-заемщиков с участием поручителей к получению кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления их доверием. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск банка, в том числе и по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., заключенному с ФИО10 и ФИО6

Разрешая заявление Александровой Л.М., суд первой инстанции принял во внимание, что установленные приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата) обстоятельства существовали во время рассмотрения иска банка, не были известны суду и заявителю и свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли при вынесении решения повлиять на ответственность заемщика и поручителя по договорным обязательствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: