Решение по делу № 2-1076/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошубова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Голошубов С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.10.2017 г. в 14-50час. на ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-211540 р/№ принадлежащего Потаповой М.С., под управлением Моргачева Д.Е., Хонда р/з №, под управлением Мозгунова Д.А. и Лексус LS400 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Розова И.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Моргачева Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 43500,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 211860,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Шубина Н.В. иск не признал, ссылаясь на значительную разницу между расчетами сторон, и различие в способах расчета, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика 18.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, уточнила, и просила взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы, выводы которой не оспаривала, с учетом уточненного заключения, в размере 188914,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000,00руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указал, что ответчик произвел выплату в сумме 43500,00 руб. Просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и размера произведенной выплаты, против его возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Моргачев Д.Е., Потапова М.С., Мозгунов Д.А., Розов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2017 г. в 14-50час. на ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-211540 р/з № принадлежащего Потаповой М.С., под управлением Моргачева Д.Е., Хонда р/з №, под управлением Мозгунова Д.А. и Лексус LS400 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Розова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Моргачева Д.Е., который нарушил п.п. 1.5, 13.9ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Моргачева Д.Е. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались участниками процесса и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 16.02.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, однако гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом.

19.10.2017г автомобиль Лексус LS400 р/з № был осмотрен экспертом ответчика, и 22.10.2017 года составлено заключение АО «Технэкспро» в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в размере 43500,00 руб.

08.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 43500,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО17 Д.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от 22.11.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Лексус LS400 р/з № с учетом износа рассчитана, в размере 241528,00 руб., без учета износа в размере 430211,00 руб., до аварийная стоимость ТС определена в сумме 321416,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 66056,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб. Таким образом, размер материального ущерба был рассчитан независимым экспертом по правилам «гибельности» ТС

27.11.2017 года ответчиком была получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО18 Д.А. от 22.11.2017 года и квитанция по оплате услуг эксперта.

27.11.2017 г. по заданию ПАО СК РГС - АО «Технэкспро» был составлен акт проверки заключении ИП ФИО19 Д.А., к котором эксперт ответчика исключил ряд повреждений на ТС, не относящихся к данному страховому случаю.

05.12.2017 г. ответчиком истцу направлено письмо, в котором было сообщено о принятом решении, в доплате отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, а так же способ расчета ущерба, для проверки доводов стороны, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО20 М.О. от 15.03.2018г. установлен объем полученных автомобилем Лексус LS400 р/з ФИО21 повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 г. и рассчитаны действительная стоимость ТС истца в размере 289566,00руб., стоимость ремонта без учета износа в размере 364811,00 руб., с учетом износа в размере 215792,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 57152,00руб.

В судебном заседании эксперт ФИО22 М.О. подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и указал, что в заключении допущена техническая опечатка на листе заключения 4 в указании суммы рыночной стоимости ТС, неправильно указана сумма 215792,00руб., тогда как данная сумма рассчитана и составляет 289566,00 руб. Эксперт подготовил исправлено заключение и представил его суду.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра ТС экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО23 Д.А.., АО «Технэкспро» судом во внимание не принимаются, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер материального ущерба определяется по правилам «гибельности» ТС, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 232414,00 руб. ( 289566,00руб. – 57152,00руб.)

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 43500,00 руб. до обращения истца в суд, то недоплата страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы составит 188914,00 руб. (232414,00 руб. – 43500,00руб.)

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел, создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 94457,00 руб., из расчета: 188914,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 94457,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая произведенную выплату, считает возможным уменьшить размер штрафа до 45000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по копированию заключения независимого оценщика, являющиеся обоснованными, в размере 1500руб.

Расходы по досудебной оценке в размере 15000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, что повлекло необходимость для обращения истца к независимому оценщику.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 16500,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 250914,00 руб., из расчета: 188914,00руб. ( недоплата страхового возмещения) + 45000,00 (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 16500,00 руб. (судебные расходы) = 250914,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голошубова Сергея Александровича денежные средства в сумме 250914,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5278,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.05.2018 года.