Решение по делу № 11-60/2019 от 20.11.2019

Дело №11-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                               17 декабря 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демещенко Карине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

        20.05.2019 ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области к Демещенко К.С. с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 33 939,72 рублей, из которых 12 823,12 рублей сумма основного долга, 13 203,36 рублей - сумма процентов, 7 913,24 - штрафные санкции, указав. Что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, а функции конкурского управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.5-8).

        В заявлении истец указал, что 25.09.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001 рублей с выплатой заемщиком процентов в размере 0,09% в день, срок погашения кредита до 25.09.2015 и поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств, у него образовалась задолженность за период с 23.07.2013 по 09.08.2018 в размере 184 798 рублей, из которых 12 823,12 рублей сумма основного долга, 13 203,36 рублей - сумма процентов, 158 772,39 рублей - штрафные санкции. Данную задолженность, с учетом снижения штрафа до 7 913,24 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.06.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (л.д.79).

        14.08.2019 мировой судья судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом 30.04.2019 требований в связи с пропуском им срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 17.07.2015 (л.д.126,127).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению истца, основанием для отмены решения мирового судьи является неправильно определены обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерен вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

      Истец считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня предъявления им, как кредитором, требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было направлено последнему по почте 29.03.2018 (л.д.129,130).

     В судебное заседание стороны не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком по делу был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 100 001 рублей, а тот обязался возвратить их с процентами в течение 36 месяцев до 25.09.2015, путем внесения в кассу кредитора ежемесячно по 4 368 рублей или обеспечив наличие такой суммы на счете (л.д.23-25).

Разрешая спор мировой судья установил, что в нарушение условий договора последний платеж по кредитному договору в сумме 2 000 рублей (вместо 4 368 рублей), ответчик произвел 17.07.2015 и следовательно с того времени, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начинается течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, применительно к каждому просроченному платежу.

При этом мировым судьей установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к судье лишь в сентябре 2018 года, а с настоящим иском лишь 30.04.2019, то есть по истечение срока исковой давности, который при разрешении спора просил применить ответчик по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

                   Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демещенко Карине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: