Решение по делу № 33-7049/2024 от 09.07.2024

Судья Орлова О.И.      № 33-7049

№ 2-135/2024

64RS0004-01-2023-004484-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина ФИО15 к Анохиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шуркина ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Шуркина С.А. - Бегунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Анохиной В.В. – Онищук Д.Е., Шангай Е.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуркин С.А. обратился в суд с иском к Анохиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 года между Шуркиным С.А. (покупателем) и главой КФХ Анохиным С.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи № 5 орошаемого бывшего в эксплуатации трубопровода общей протяженностью 10050 п.м в земельных участках, находящихся в собственности Анохина С.А. Цена договора сторонами определена в размере 8468250 руб. Свои обязательства по оплате трубопровода покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-465/2023 по иску Шуркина С.А. об установления права собственности на приобретенные объекты установлено, что спорное имущество не являлось собственностью Анохина С.А., в силу чего у Шуркина С.А. не могло возникнуть право собственности на орошаемый трубопровод. Кроме того, установлено, что Анохин С.А. умер и в наследство вступила его супруга Анохина В.В. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком не оспаривался факт передачи Шуркиным С.А. денежных средств в размере 8468250 руб. Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области в рамках гражданского дела № 2-465/2023 от 15 мая 2023 года, вступившим в силу 15 июня 2023 года, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Шуркин С.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19920990 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 8468250 руб.; сумма процентов на сумму основного долга - 7866436 руб. 49 коп.; неустойка на сумму основного долга - 3586303 руб. 88 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Шуркина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шуркин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что эксперт Тареев С.Е., выполнившим досудебное экспертное исследование и эксперт Боровиков Д.С., проводивший судебную экспертизу, являются экспертами ООО «Экспертиза-Саратов», что нарушает ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы заключения эксперта Боровикова Д.С. были предопределены имеющимися в деле заключениями Тареева С.Е. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявления об отводе эксперта судом отказано. Судом не учтено, что спорный договор и квитанция не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны. Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности договора купли-продажи и квитанции, а также о передаче денежных средств Анохину С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Анохин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 июля 2012 года, деятельность прекращена 04 мая 2018 года в связи со смертью.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлены договор купли-продажи орошаемого трубопровода № 5 от 20 февраля 2012 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года, из содержания которых следует, что 20 февраля 2012 года между покупателем Шуркиным С.А. и продавцом - главой КФХ Анохиным С.А. заключен договор купли-продажи № 5 о продаже орошаемого б/у трубопровода в земельных участках, находящихся в собственности продавца, а именно в земельных участках с кадастровыми номерами: № – протяженностью 1950 п.м, № – протяженностью 1000 п.м, № – протяженностью 3000 п.м, № – протяженностью 3000 п.м.

Согласно условиям договора за данное имущество покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 8468250 руб.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-465/2023 по иску Шуркина С.А. к Анохиной В.В. о возложении обязанности передачи имущества - трубопровода общей протяженностью 10050 п.м., предоставлении доступа к земельным участкам для проведения вскрышных работ по демонтажу указанного трубопровода в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 15 апреля 2018 года Анохин С.А. умер, наследником Анохина С.А. является его супруга Анохина В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи № 5 от 20 февраля 2012 года не указаны данные, определяющие расположение орошаемого б/у трубопровода протяженностью 10050 п.м на соответствующих земельных участках, земельные участки, за исключением земельных участков кадастровыми номерами № доступ к которым просил обеспечить Шуркин С.А., не входили в состав наследства после Анохина С.А., не имеется оснований полагать, что истец Шуркин С.А. является собственником, либо лицом, владеющим орошаемым б/у трубопроводом протяженностью 10050 п.м на законном основании, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста Тареева С.Е. № 07-02/23 от 11 декабря 2023 года подписи в копии договора купли-продажи № 5 от 20 февраля 2012 года и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года выполнены не Анохиным С.А., а иным лицом, с подражанием подписи Анохина С.А. При подражании подписи Анохина С.А. подражатель использовал вариант подписи Анохина С.А., содержащийся в ПТС от 11 июня 1999 года №

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» Боровикова Д.С. от 26 февраля 2024 года № 10-64-2024, подписи от имени Анохина С.А. в договоре купли-продажи № 5 от 20 февраля 2012 года, спецификации (без номера и даты) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года, выполнены не Анохиным С. А., а другим лицом с подражанием подписи Анохина С.А.; подписи от имени Анохина С.А. в договоре купли-продажи № 5 от 20 февраля 2012 года, спецификации (без номера и даты) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года выполнены не Анохиной В.В., а другим лицом с подражанием подписи Анохина С.А.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, Шуркин С.А. представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Аудит-эксперт», согласно которой заключение № 10-64-2024 от 26 февраля 2024 года не соответствует методикам производства судебно-почерковедческой экспертизы и основным методическим рекомендациям при производстве технико-криминалистической экспертизы документов. Выводы эксперта не обоснованы, базируются на критически малом количестве сравнительных образцов и вызывают сомнение в объективности, всесторонности и полноте проведенного исследования.

Согласно показаниям эксперта Боровикова Д.С. непосредственно исследование объектов проводилось 26 февраля 2024 года, имелись необходимые документы для проведения экспертного исследования. Для производства такого рода исследования необходимы 3-4 устойчивых варианта образцов почерка, исследовались оригиналы договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуркина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 1102, 1103 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи № 5 от 20 февраля 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года не подтверждают факт заключения договора и получения Анохиным С.А. денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии специалиста на заключение эксперта № 24-97 от 18 марта 2024 года, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Тареев С.Е., выполнивший досудебное экспертное исследование, и эксперт Боровиков Д.С., проводивший судебную экспертизу, являются экспертами одного экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов», и выводы эксперта Боровикова Д.С. были предопределены имеющимся в деле заключением эксперта Тареева С.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, согласно которым оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отводе эксперта Боровикова Д.С., оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуто наличие в договоре купли-продажи и в квитанции печати крестьянского (фермерского) хозяйства Анохина С.А., на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку скрепление договора печатью по общему правилу не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, и такой договор при отсутствии в договоре подписи уполномоченных лиц и наличии поддельных подписей не может считаться действительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи