Решение от 26.12.2023 по делу № 22-1739/2023 от 02.11.2023

Судья Терешко В.Я. № 22-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

Судей Михайлова Д.А., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

осужденных Короля В.В., Хандалова С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Нескоромного О.В., Шогина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноплина Е.М., апелляционным жалобам осужденного Хандалова С.Н., его защитника – адвоката Шогина М.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, которым

Король Владимир Владимирович, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) Карельской АССР, не судимый, осужденный:

- 19 июля 1996 года приговором Пряжинского народного суда Республики Карелия по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожденный 3 июля 2000 года на основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об амнистии»;

- 21 июня 2002 года приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года) к 3годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,освобожденный 24 мая 2004 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2004 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по п.«е» ст.102 УК РСФСР с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года, Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2002 года, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хандалов Сергей Николаевич, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый, осужденный:

- 19 июля 1996 года приговором Пряжинского народного суда Республики Карелия по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, 3 июля 1998 года совершил побег;

- 15 марта 2002 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.1 ст.313, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года к лишению свободы на срок 4года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 марта 2003 года по постановлению Бежецкого городского суда Тверской области условно досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.4 ст.17, п.«е» ст.102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 10 лет; на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2002 года, к лишению свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Королю В.В. и Хандалову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Короля В.В. и Хандалова С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

Королю В.В.: время содержания под стражей с 13 июня 1997 по 21 ноября 1997 года; с 21.февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, и с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое им наказание по приговорам Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года с 8 марта 1996 года по 3 июля 2000 года, Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2002 года с 21 июня 2002 года по 17 мая 2004 года;

Хандалову С.Н.: время содержания под стражей с 8 июня 1993 года по 11 июня 1993 года, с 8 октября 1997 года по 24 ноября 1997 года, и с 15 марта 2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое им наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2002 года с 19 октября 2000 года по 14 марта 2003 года.

С осужденных Короля В.В. и Хандалова С.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей с каждого.

Сохранен арест на автомобиль Хандалова С.Н.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления прокурора Шамедько Т.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Короля В.В. и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Хандалова С.Н. и адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Король В.В. признан виновным в убийстве Х. с целью скрыть другое преступление, а Хандалов С.Н. - в организации умышленного убийства Х. с целью скрыть другое преступление, совершенном 22 мая 1993 года в Суоярвском районе Республики Карелия. Хандалов С.Н. также признан виновным в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба гражданину в период 8-9 апреля 1993 года в пос.Эссойла Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коноплин Е.М., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию их действий, считает указанный приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и принципам справедливости. Указывает, что при назначении наказания Королю В.В. судом в срок отбытия наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года (вступивший в законную силу 16 сентября 1996 года) с 8 марта 1996 года по 3 июля 2000 года. При этом Король В.В. с 8 марта 1996 года до вынесения приговора находился под стражей, в связи с чем, с учетом ст.10 УК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания под стражей Короля В.В. до вступления приговора в законную силу, а именно с 8 марта 1996 года по 15 сентября 1996 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2002 года Король В.В. фактически освободился из мест лишения свободы 24 мая 2004 года, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое им наказание по данному приговору с 21 июня 2002 года по 24 мая 2004 года. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хандалов С.Н. указывает на обстоятельства расследования настоящего уголовного дела в 1993 году, в ходе которого была установлена вина Короля В.В. в угоне автомобиля и убийстве Х., а в отношении него уголовное преследование прекращено; обстоятельства его задержания в г. Твери 15 марта 2022 года и доставления в г. Петрозаводск; судебного заседания, в ходе которого судом дано согласие на отмену постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования; избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что привело к обострению имеющихся заболеваний; мотивов и причин по которым им, в результате «советов» участвовавшего на тот момент защитника, были даны первоначальные показания; обстоятельства подписания протокола об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что незаконные действия следователя обусловлены невозможностью осуждения одного лица – Короля В.В., в связи с истечением сроков давности и искусственным возложением на него роли организатора преступления на основании сфабрикованного дела для последующего его направления в суд, при этом незаконные действия следователя скрываются судом. Обращает внимание, что в 1993 году Король В.В. указывал, откуда у него появилось ружье, его показания были подтверждены свидетелем Свидетель №21, однако в допросе данного свидетеля было отказано, и, несмотря на то, что оружие не обнаружено, суд сделал вывод, основанный на предположениях, о совершении убийства с использованием обреза. Считает, что адвокат Нескоромный О.В. подлежал отводу, поскольку в девяностых годах являлся сотрудником Суоярвского РОВД, о чем заявлял его защитник Шогин М.И., однако в удовлетворении отвода суд отказал. Кроме того старшина присяжных Калязина В.В. является одноклассницей супруги подсудимого Короля В.В., находится с ней дружеских отношениях, однако так же не была отведена, в связи с чем полагает, что вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Ставит под сомнение допустимость явки с повинной Короля В.В. без указания даты, а так же соответствие закону проведенной по данному документу почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на заключение эксперта – криминалиста, согласно которому пуля на месте происшествия обнаружена не была, показания Короля В.В. в ходе следственного эксперимента, делает вывод об убийстве Х. в другом месте. Утверждает, что все обвинение строится только на показаниях подсудимого Короля В.В., который в недалеком прошлом провел несколько лет в психиатрической больнице. Отмечает, что следователь допросил Короля В.В. в феврале 2022 года, не проведя ему экспертизу, что считает незаконным, при этом показания Короля В.В. ничем не подтверждаются, более того, опровергаются материалами дела, а сама версия событий, изложенная Королем В.В., соотносится с его наблюдением у психиатра. Приводит свою версию убийства Х., к которому, помимо Короля В.В., причастны Баранов, а, возможно, и жена убитого – Потерпевший №1.

Считает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона: судья цитировала присяжным заседателям ничем не подтвержденное обвинение в утвердительной форме; раскрывала квалификацию ч.2 ст.144 УК РСФСР, предусмотренное за данное преступление наказание; исказила показания свидетеля Свидетель №2, свидетеля О. и потерпевшего О.; озвучила ложную информацию о содержании протокола от 5 ноября 2022 года осмотра давно не существующего сарая; вносила путаницу относительно стоимости похищенного автомобиля; утвердительно заявила о нахождении Короля под его влиянием в силу возраста; в произвольной утвердительной форме зачитала показания Короля В.В., в которых он откровенно оговаривает его, тем самым программируя присяжных на доказанность его (Хандалова) вины. При этом показания Короля, данные в 1997 году были оглашены частично, бегло, в урезанной форме и только те, что необходимы обвинению. Полагает, что доводя до присяжных позицию прокурора по делу, судья выражает и собственное мнение, солидарное со стороной обвинения. Обращает внимание на содержание напутственного слова в части оценки явок с повинной Короля В.В., и в частности безапелляционное утверждение председательствующего об их законности. Заявление председательствующего, что только подсудимые были очевидцами событий, рассматриваемых судом, по своей сути еще до вынесения вердикта констатирует его причастность к преступлению.

Полагает, что любой положительный ответ на вопрос вопросного листа в отношении одного из подсудимых автоматически подтверждал причастность второго. Во втором вопросе совмещены два действия, одно из которых он не признает, а второе признает частично, что по его мнению лишает присяжных заседателей возможности дать ответ, соответствующий его позиции. Считает необоснованным отказ председательствующего включить в вопросный лист вопрос, позволяющий присяжным заседателям признать виновным в преступлении только Короля. По мнению автора жалобы, ответ на вопрос №9 о виновности Короля автоматически влечет признание виновным и его, поскольку при описании вины Короля указано на совершение им своих действий под управлением Хандалова С.Н..

Считает, что действия председательствующего, прервавшего его выступление с последним словом и давшей разъяснения перед присяжными о возможности выразить свое мнению по озвученным им сведениям во втором последнем слове, свидетельствует о том, что обвинительный вердикт в отношении него уже был согласован.

Обращает внимание, что в приговоре суда не отражена его позиция, не приведены доводы, ее опровергающие, а взаимоисключающие друг друга доказательства: показания Короля в 1997 году о совершении им преступления единолично и ксерокопии его явок с повинной о его Хандалова С.Н. роли, как организатора преступления, признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ст. 10 УК РФ, мораторий на применение смертной казни, отсутствие в Уголовном Кодексе РСФСР такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, находит неверным выводы о возможности разрешения вопроса о применении сроков давности по усмотрению суда, и в связи с этим незаконными решение суда об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, и все последующие процессуальные решения.

Помимо изложенного, полагает, что в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года с 8 марта 1996 года по 3 июля 1998 года.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хандалова С.Н., и дополнениях к ней адвокат Шогин М.И., полагает, что оспариваемый приговор является незаконным и подлежит отмене, а кроме того, незаконным является постановление суда от 28 марта 2023 года вынесенное в рамках рассмотрения данного уголовного дела, о сохранении Хандалову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что стороной защиты был поставлен вопрос о недопустимости участия в рассмотрении дела в качестве защитника второго обвиняемого адвоката Нескоромного О.В., поскольку тот на момент возбуждения уголовного дела в 1997 году являлся прокурором-криминалистом прокуратуры Республики Карелия, то есть осуществлял методическое сопровождение расследования уголовных дел и фактически принимал участие в расследовании указанного уголовного дела. Однако в удовлетворении отвода адвоката Нескоромного О.В. было отказано без исследования обстоятельств, по которым был заявлен отвод, чем нарушены положения ст.ст.46-53, 72 УПК РФ. Кроме того, судом отказано в обеспечении явки в судебное заседание и допросе единственного свидетеля защиты Кириллова С.А., постановление суда о приводе не исполнено, вопрос о наложении штрафа на свидетеля не рассматривался, что, по мнению автора жалобы, нарушает положения ст.113 УПК РФ. На ходатайство стороны защиты об оглашении показаний названного свидетеля, «государственные обвинители» Нескоромный О.В. и Шамедько Т.А. синхронно высказали свои возражения. Таким образом, нарушено право стороны защиты на представление доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда в отношении Хандалова С.Н. отменить, а, поскольку Суоярвский суд является малосоставным, а дело рассмотрено председателем суда с нарушением уголовно-процессуального закона, изменить территориальную подсудность и направить дело на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия, избрав в отношении Хандалова С.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хандалова С.Н. потерпевшая Потерпевший №1 считает, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хандалова С.Н. и его защитника адвоката Шогина М.И. адвокат Нескоромный О.В. считает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хандалова С.Н. и его защитника адвоката Шогина М.И. государственный обвинитель Коноплин Е.М. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УПК РФ Верховному суду республики подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 105 УК РФ (ст. 102 УК РСФСР), но за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.78 УК РФ (разрешение вопроса о применении сроков давности). Довод осужденного Хандалова С.Н. о нарушении подсудности основан на неверном толковании закона.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей поступило от обвиняемого Хандалова С.Н. после разъяснения ему особенностей данного порядка рассмотрения дела, в том числе положений ст. 389.27 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Таким образом, доводы осужденного Хандалова С.Н. о недоказанности его вины рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного Хандалова С.Н. и его защитника адвоката Шогина М.И., уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Будучи кандидатом в присяжные заседатели, Калязина В.В. сообщила о своем знакомстве с Свидетель №3, отвечая на вопросы, пояснила, что они являлись одноклассницами, при этом ни мотивированных, ни немотивированных отводов кандидату в присяжные заседатели Калязиной В.В. сторонами в судебном заседании не заявлялось, в том числе осужденным Хандаловым С.Н. и его защитником Шогиным М.И.

Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей от участников процесса не поступало. Ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с её тенденциозностью, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Отводы, заявленные адвокатом Шогиным М.И. председательствующему судье Терешко В.Я., государственному обвинителю Шамедько Т.А., защитнику - адвокату Нескоромному О.В., рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию, предоставлял доказательства, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Так для разрешения вопроса о допустимости как доказательств копий явки с повинной Короля В.В. и протокола явки с повинной от 6 февраля 1997 года была проведена экспертиза, согласно выводам которой при условии, что оригиналы выполнены без применения технических приемов и средств, рукописные записи в указанных документах выполнены Королем В.В.; подписи от имени Короля В.В. выполнены, вероятно, Королем В.В.; в ходе технического исследования признаков монтажа установлено не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в ее выводах не имеется. Разрешение на использование при экспертизе образцов подписей Короля В.В., находящихся в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 1997 года дано судом по ходатайству эксперта в связи с большой разницей по времени исполнения предоставленных экспериментальных образцов подписей Короля В.В. Данное право эксперта предусмотрено ч.3 ст. 57 УПК РФ. С учетом заключения эксперта, пояснений Короля В.В., подтвердившего факт написания им явки с повинной и составления протокола, указанные документы были обоснованно признаны допустимыми доказательствами и представлены присяжным заседателям.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Короля В.В. от 21 февраля 2022 года, представленного присяжным заседателям по ходатайству Хандалова С.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного допроса допущено не было. Вопреки мнению Хандалова С.Н., закон не обязывает следователя устанавливать психическое состояние допрашиваемого лица до момента проведения с ним следственного действия. Данные о психическом здоровье лица, участвовавшего в следственном действии, могут влиять на оценку изложенных в допросе сведений с точки зрения их достоверности, однако в данном случае повода для этого не имелось, поскольку по результатам проведенной в апреле 2022 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Король В.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а временное психическое расстройство в форме острого реактивного состояния, развившееся у Короля В.В. в 1997 году, компенсировалось к 2007 году и закончилось выздоровлением.

В силу требований ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Указанные положения закона председательствующим выполнены в полной мере.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, отказывал в удовлетворении ряда ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо способную вызвать предубеждение к подсудимым и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают, в том числе по тем, на которые ссылаются осужденный Хандалов С.Н. и его защитник адвокат Шогин М.И. в апелляционных жалобах.

Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на доставление и допрос в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №21, в том числе на него неоднократно оформлялись приводы, по результатам которых со слов соседей установлено, что Свидетель №21 не проживает по указанному в протоколе допроса адресу. Нарушения положений ст. 113 УПК РФ, на что указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает. После получения информации о проживании Свидетель №21 на даче по неизвестному адресу, сторона обвинения отказалась от его допроса, вместе с тем сторона защиты не была лишена возможности принять самостоятельные меры к установлению места нахождения указанного свидетеля и обеспечения его явки в суд.

Решение по заявленному ходатайству об оглашении показаний данного свидетеля принято в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учётом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения этих вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение.

Содержание вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности каждого из подсудимых, в том числе путем исключения указания на причастность к преступлению одного из подсудимых. При недоказанности отдельных действий Короля В.В. или Хандалова С.Н., либо обстоятельств дела, присяжные заседатели при положительном ответе на вопрос о причастности Короля В.В. и Хандалова С.Н. к преступлению, имели возможность сделать исключения в отношении тех действий и обстоятельств, которые, по их мнению, подтверждения не нашли.

Процедура принятия таким способом ответов на вопросы была детально разъяснена председательствующим судьей в напутственном слове и была реализована присяжными заседателями, исключившими при описании действий Хандалова С.Н. по хищению наличие предварительной договоренности на хищение.

Таким образом, председательствующий обоснованно не внес в итоговый вопросный лист предложенный Хандаловым С.Н. вопрос о совершении Королем В.В. убийства Х. без участия Хандалова С.Н.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению в жалобе осужденного Хандалова С.Н., соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих Короля В.В. и Хандалова С.Н., так и оправдывающих их, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хандалова С.Н. собственного мнения относительно виновности подсудимого Ханадлова С.Н., достоверности того или иного доказательства, председательствующий не высказывала и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставила.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, в том числе от осужденного Хандалова С.Н., не поступило.

Судебная коллегия, проанализировав содержание напутственного слова, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хандалова С.Н., не выявила несоответствия изложения сущности исследованных доказательств протоколу судебного заседания, либо искажения описания доказательств. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Король В.В. и Хандалов С.Н. признаны виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения в отношении гражданского иска.

Согласно закону, позиция осужденных и их доводы, а так же доказательства виновности и их оценка, в приговоре, постановленном на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не приводятся.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действиям виновных дана правильная юридическая оценка: Хандалова С.Н. по ст. 17, п. «е» ст. 102 УК РСФСР и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Короля В.В. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Наказание Королю В.В. и Хандалову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели деяния, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

За убийство при отягчающих обстоятельствах законом предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королю В.В. суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст на момент совершения преступления.

С учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого Короля В.В. заслуживающим снисхождения, суд при назначении Королю В.В. наказания руководствовался положениями ч.1 ст. 65 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Короля В.В. в ходе предварительно следствия суд признал исключительными обстоятельствами, позволившими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору Король В.В. совершил до осуждения по приговорам Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года и Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2002 года, суд обоснованно назначил Королю В.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтя в срок наказания отбытое наказание по указанным приговорам.

Назначенное Королю В.В наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Короля В.В. в части произведенных зачетов в срок наказания отбытого наказания и времени содержания под стражей.

До постановления приговора Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года Король В.В. находился под стражей, в связи с чем, с учетом ст.10 УК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 8 марта 1996 года по 15 сентября 1996 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, произведя зачет отбытого наказания по указанному приговору и срока содержания под стражей по настоящему делу, суд допустил повторный учет одного и того же периода с 13 июня 1997 года по 21 ноября 1997 года, что недопустимо. Учитывая, что указанный срок содержания под стражей обоснованно зачтен в срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда, исключив данный период из времени отбытого наказания по приговору Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2002 года Король В.В. фактически освободился из мест лишения свободы 24 мая 2004 года, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое им наказание по данному приговору с 21 июня 2002 года по 24 мая 2004 года.

Помимо этого с 23 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года Король В.В. находился в медицинском стационаре, куда был направлен для проведения стационарной судебно -психиатрической экспертизы. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанный срок так же подлежит зачету в срок отбытия Королем В.В. наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хандалова С.Н. суд признал по обоим преступлениям состояние его здоровья, пожилой возраст.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа и освободил Хандалова С.Н. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

В связи с назначением наказания за преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР на срок лишения свободы, превышающий 8 лет, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, суд не усмотрел.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору Хандалов С.Н. совершил до осуждения по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2002 года, суд обоснованно назначил Хандалову С.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтя в срок наказания отбытое наказание по указанному приговору.

Назначенное Хандалову С.Н. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определенное путем частичного сложения назначенных наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Хандалов С.Н. кроме того был осужден приговором Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, окончательно наказание Хандалову С.Н. по обжалуемому приговору следовало назначить по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года, с зачетом отбытого им наказания по данному приговору. В указанной ситуации судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, несмотря на отсутствие апелляционного представления на приговор в отношении Хандалова С.Н., поскольку изменение приговора в указанной части существенно повлияет на срок наказания, подлежащего отбытию.

Засчитывая в срок наказания отбытое наказание по приговору Пряжинского народного суда Республики Карелия от 19 июля 1996 года судебная коллегия исключает период нахождения Хандалова С.Н. под стражей по настоящему делу, который зачтен в срок наказания с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ день задержания Хандалова С.Н. в г. Твери 15 марта 2022 года обоснованно зачтен в срок содержания под стражей и, как следствие, в срок наказания, как день фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Зачет сроков содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима как Королю В.В. (с 13 июня 1997 по 21 ноября 1997 года; с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, и с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу), так и Хандалову С.Н. (с 8 июня 1993 года по 11 июня 1993 года, с 8 октября 1997 года по 24 ноября 1997 года, и с 15 марта 2022 до дня вступления приговора в законную силу) произведены судом первой инстанции верно и изменению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы относится к исключительной компетенции суда. Вопреки доводам осужденного Хандалова С.Н. вопрос о применении сроков давности разрешен судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст.78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что общее правило о сроках давности, предусмотренное ч.1 ст. 78 УК РФ, не распространяется на преступления, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, независимо от положений общей части уголовного кодекса или моратория на применение смертной казни, исключающих возможность назначения данного вида наказания, поскольку совершение лицом указанного преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении такого лица применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. При этом с учетом категории преступления, в совершении которого Хандалов С.Н. признан виновным, состояния здоровья осужденного, суд счел возможным частично освободить Хандалова С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда, связанному с утратой близкого человека, отвечает требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд обоснованно сохранил арест на имущество Хандалова С.Н., стоимость которого сопоставима с установленной судом суммой компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу, оценку которым в своих апелляционных жалобах просит дать осужденный Хандалов С.Н.: постановления судьи Петрозаводского городского суда от 16 марта 2022 года о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Хандалова С.Н.; постановления судьи Петрозаводского городского суда от 17 марта 2022 года об избрании Хандалову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановления Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2022 года о разрешении ареста имущества Хандалова С.Н.; постановления Суоярвского районного суда от 28 марта 2023 года о сохранении Хандалову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные судебные постановления подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В настоящее время судебная коллегия не находит оснований для сомнений в законности уголовного преследования Хандалова С.Н. в связи с ранее принятым решением следствия о прекращении такого преследования: постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 марта 2022 года о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Хандалова С.Н. вынесено в соответствии со ст.214.1 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в котором были указаны конкретные фактические данные, в связи с которыми по мнению следствия, ранее принятое решение подлежало отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Хандалова С.Н. и его защитника адвоката Шогина М.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 144 ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 1996 ░░░░; ░.1 ░░.313 ░░ ░░, ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2002 ░░░░, ░ ░.4 ░░.17, ░. «░» ░░.102 ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 1996 ░░░░ ░ 8 ░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1997 ░░░░; ░ 25 ░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 1998 ░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2002 ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2003 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 1996 ░░░░ ░ 8 ░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 1997 ░░░░ ░ ░ 22 ░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2000 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2002 ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2002 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2004 ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░