Решение по делу № 2-21/2024 (2-1409/2023;) от 13.03.2023

Дело № 2-21/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-001237-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 марта 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Гугнине Р.Д.

с участием представителей истца Авагяна А.М., Мальцева С.А., представителя ответчика Долганова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авагян Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Топ Кар», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенного между Авагян Н.Г. и ООО «Топ Кар», взыскать с ответчика 901 900 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 178 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 39 990 руб., стоимость сигнализации, защиты картера, ковры салона в размере 27 400 руб., стоимость газового оборудования 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в расходы в размере 3 002 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между с ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты> Nexia» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № стоимость автомобиля составила 901 900 руб., из которых 300 000 руб. были собственные денежные средства, 601 900 были заемные, полученные согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Авагян Н.Г. и ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ он свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил в полном объёме, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

На купленный автомобиль имеется гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев или <данные изъяты> тыс. км. пробега. Гарантия доступна с момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> тыс.км.

Недостатки товара, а также существенные недостатки, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара, начали проявляться сразу после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации, при должном техническом обслуживание на специализированных станциях технического обслуживания, правил эксплуатации и ухода согласно сервисной книжки.

Проехав на автомобиле примерно 200 м с автосалона на табло загорелся индикатор неисправности двигателя, по возвращению в автосалон ООО «ТопКар» он обратился в сервисный центр, где пояснили, что поскольку автомобиль новый, то необходимо покататься и если данный индикатор не перестанет гореть, то необходимо провести диагностику автомобиля для выявления недостатков. Примерно через 1-2 км индикатор неисправности двигателя перестал гореть.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с неисправностью в виде протечки охлаждающей жидкости двигателя, а также с тем, что загорелся индикатор неисправности двигателя. Недостатки были исправлены по гарантии, что подтверждается заказ – нарядом №. Срок исполнения 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль заглох и более не заводился, что препятствовало использованию его по назначению. Указанный недостаток признан гарантийным и исправлен. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на указанном автомобиле появился стук, автомобиль заглох, на табло загорелись все индикаторы, дальнейшее движении было невозможно, в результате чего использование данного автомобиля по его прямому назначению было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № на эвакуаторе был доставлен в ООО «Топ Кар», однако ответчик отказывался принимать автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был принят согласно заявке на гарантийный ремонт согласно заказ – наряду № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил течь моторного масла в результате не качественной сборки двигателя и некачественной запчасти, из-за чего вновь автомобиль было невозможно использовать по назначению. После исправления недостатков вновь загорался индикатор неисправности двигателя, была проведена диагностика и выявлены следующие коды неисправности <данные изъяты>, ошибки были исправлены. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ дня.

После ремонта двигателя, были слышны посторонние звуки и появился расход масла, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, в результате диагностики было выявлено, что неисправный натяжитель приводного ремня, под замену, автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ дня.

За гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 107 дней, в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ дней, а в следствии этого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» на новый такой же комплектации, а также компенсировать денежные средства за дополнительные оборудования, установленные на данный автомобиль и предназначенные именно для данного автомобиля в размере 27 400 руб. согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и 72 000 руб. согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, нарушая сроки рассмотрения претензии отказал ему в требованиях, обосновывая тем, что им не было выполнено ни одного технического обслуживания по регламенту указанных в сервисной книжки, следовательно, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Считает отказ ООО «Топ Кар» в удовлетворении его требований незаконным и грубым нарушением прав потребителя, поскольку с его стороны не было никаких нарушений условий эксплуатации и обслуживания автомобиля, все необходимые технические обслуживания по регламенту сервисной книжки регулярно осуществлялись им. Таким образом, его требование в претензии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

За нарушение предусмотренных требований ст.ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» о замене товара в установленный законом срок, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) размер неустойки составляет 559178 руб., исходя из расчета: 901900 руб. х 1%ДД.ММ.ГГГГ дн.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению и уклонением ответчика от ответственности. В связи с нарушением его прав, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом положений п.2 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, они желает расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 901900 руб., а также по требованию ответчика и за его счет возвратить товар с недостатками.

Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного им с ПАО Банк ВТБ были уплачены проценты в сумме 39990 руб., согласно справке №№

После приобретения им товара на нем было установлено газовое оборудование стоимостью 72000 руб., заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, также на автомобиль была установлена сигнализация, защита картера и приобретены ковры салона, общей стоимостью 27400 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком, а само оборудование в его собственность.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребител1, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3002,34 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГазМаркет» (т.2 л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца Авагяна Н.Г. – Авагян А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал также доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д. 234-240). Суду пояснил, что исходя из возражений стороны ответчика, характер проявления недостатка возникшего в товаре ДД.ММ.ГГГГ сменился с производственного на эксплуатационный, а производимый ответчиком ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поменялся с гарантийного на «жест доброй воли». А также, по мнению ответчика, выбор именно данного недостатка (эпизода) как не гарантийный, сделан из-за срока проводимого ремонта, который составил ДД.ММ.ГГГГ дн., и если им удастся убрать данный недостаток, как гарантийный ремонт, то оснований для удовлетворения требований истца не будет, так как без данного эпизода не будет нарушен ДД.ММ.ГГГГ дн. и ДД.ММ.ГГГГ дн. срок согласно Закону о защите прав потребителей. В доказательство своих доводов представителем ответчика вместе с возражением на исковые требования был приобщен к материалам дела акт дефектов ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия, которая по результатам осмотра пришла к выводу, что произошел гидроудар, неисправность ДВС возникла в условиях нарушения эксплуатации из-за установки несертифицированного газового оборудования. Автомобиль принят ответчиком на ремонт по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предоставленного суду акта дефектов ДВС, ответчиком проводился осмотр автомобиля и возникшего в нем недостатка лишь ДД.ММ.ГГГГ, что спустя ДД.ММ.ГГГГ дн. с даты приема автомобиля на ремонт по гарантии согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что ответчиком нарушен ДД.ММ.ГГГГ дн. срок, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ дн. ответчик бездействовал, проявляя недобросовестность. В переписке между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упоминания данного акта не имеется, а также, что после подачи претензии истцом от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашения об устранение данного недостатка по гарантии за счет ответчика. Других доказательств о том, что недостаток товара проявившийся ДД.ММ.ГГГГ является эксплуатационным, а не производственным, кроме данного акта дефектов ДВС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялись. Если даже предположить, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акту дефектов ДВС недостаток товара, проявившийся ДД.ММ.ГГГГ признан не гарантийным случаем, то тем самым ответчиком оспаривается лишь ДД.ММ.ГГГГ дн. из ДД.ММ.ГГГГ дн. нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостаток товара проявившийся ДД.ММ.ГГГГ является производственным, а выполненный ответчиком ремонт гарантийным. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал существенный недостаток гарантийным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и устранил данный недостаток за свой счет после заключения соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а так же, что данная экспертиза проводилась на территории ответчика и с участием представителей ответчика. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ЭПЦ Талант» не согласен, считает данное экспертное заключение не достоверным, не обоснованным и являющимся недопустимым доказательством по делу, по следующим причинам: эксперт, нарушая требования Ф3 «Об экспертной деятельности» проводил осмотр автомобиля в сервисном центре ответчика, с использованием оборудования ответчика и с непосредственным участием специалистов ответчика, тем самым находился в прямой зависимость от ответчика; эксперт, осмотрев автомобиль, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что установка на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, номер двигателя № газобаллонного оборудования (газ-пропан) с учетом модели(типа) его двигателя не допустима. Собственно использования в качестве топлива газа пропан невозможно. При этом эксперт, осмотрев автомобиль, не смог определить какое именно газобаллоне оборудование установлено на исследуемом автомобиле, и под какой газ используется. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № имевшегося в материалах дела на автомобиле установлен газобаллонное оборудование для использования газа метан; эксперт исследовал запасные части, которые не были предоставлены на исследование эксперту, согласно определению, суда, хранящиеся у ответчика. Полученные и исследованные экспертом запасные части никакого отношения к материалам дела и к автомобилю истца не имеют. Данная судебная экспертиза противоречит экспертному заключению специалиста ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта №, эксперт отвечая на первый вопрос, пришел к выводу что установка на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, номер двигателя № газобаллонного оборудования метан с учетом модели (типа) его двигателя допускается и соответственно имеет возможность использования в качестве топлива газ метан. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу что непосредственной причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, номер двигателя № возникших ДД.ММ.ГГГГ, является процесс самоотвинчивания болта соединения нижней крышки 4-го шатуна и головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения, а именно в паре нижняя крышка головки шатуна — шатун. Отвечая на третий вопрос с учетом проведенного исследования и анализа предоставленного материалов гражданского дела № эксперт пришел к выводу, что неисправность двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, номер двигателя № возникших ДД.ММ.ГГГГ носит производственный характер и была получена в результате самоотвинчивания болта соединения нижней крышки головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повторной судебной экспертизы составило 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на депозит Управления Судебного Департамента по Кемеровской области-Кузбассу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ уже вносил 20 000 рублей согласно предоставленному в суд чеку. Принимая во внимания все выше изложенное просил в соответствие с законом о защите прав потребителей удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель истца Авагяна Н.Г. – Мальцев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия сроком действия на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что неустойка подлежит начислению с момента отказа в замене товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о замене данного некачественного товара в соответствии со ст. 18. Закона РФ от 07 февраля 1992 года 14 2300-1 «О защите прав потребителей» на новый такой же комплектации в сроки, установленные настоящим законом. А также компенсации денежных средств за дополнительное оборудования, установленные на данный автомобиль и предназначенные именно для данного автомобиля в размере 27 400 рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и 72 000 рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушая сроки рассмотрения претензии, установленные Законом о защите прав потребителей, отказал истцу в требованиях, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ обосновывая причину отказа тем, что якобы истцом не было выполнено ни одного технического обслуживания автомобиля по регламенту изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Топ Кар» - Долганов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 105-110, т.2 л.д. 132-138). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Кар» и Авагяном Н.Г. было заключено соглашение об урегулировании спора мирным путем, в соответствии с которым Авагян Н.Г. отказывается от всех требований, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся в результате спора, в том числе требования о расторжении договора, замене автомобиля, взыскании штрафов, неустоек, а также иных требований, прямо или косвенно связанных с предметом спора. Все условия проведения соответствующих ремонтных воздействий были определены в этом соглашении, соответственно, если они не укладываются в срок, то должны были компенсировать стоимость арендованного автомобиля для истца и возместить ему расходы по экспертизе Новикова и по привлеченному специалисту. Ответчик произвел все ремонтные работы по замене запчастей и передал автомобиль для дальнейшей эксплуатации. Истец отказался от своих требований в связи с выявленным недостатком, который они как гарантийный случай не признают. После ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные недостатки – была заменена прокладка и после этого они получили претензию. Судя по иску, истец обращался к ним еще несколько раз до подачи претензии о расторжении договора и возращении автомобиля или замены на аналогичную марку, соответствующий ремонт составлял не более одного двух дней и все работы также были произведены, автомобиль передавался исправный. Также было представлено в дело заключение эксперта Лузгина, которое производилось после направления претензии о расторжении договора. Эксперт исследовал автомобиль, установил пробег и выяснил, что автомобиль исправен и может эксплуатироваться. Таким образом, в период гарантийного ремонта не подлежит ремонт, произведенный по соглашению, подобное поведение истца не соответствует принципу добросовестности. Ремонт двигателя был произведен при пробеге автомобиля 49 331 км., при проведении судебной экспертизы ООО «Талант» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 86 282 км., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 104 000 км. Таким образом, автомобиль истца находился как на гарантийном ремонте, так и не гарантийном ремонте свыше 30 дней только в течение первого года эксплуатации. После проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, на момент рассмотрения настоящего дела истец активно использует автомобиль, о чем свидетельствует текущий пробег - свыше 100 000 км. Полагает, что в настоящее время у истца нет цели на расторжение договора, поскольку автомобиль активно эксплуатируется. В случае если суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Истец Авагян Н.Г., представитель третьего лица ООО «ГазМаркет», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Авагяном Н.Г. и ООО «Топ Кар» заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №№, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № номер двигателя №, номер кузова №№. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 901900 рублей (т.1 л.д. 7).

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Согласно гарантии производителя на транспортное средство ООО «Келес Рус», гарантирует надежную работу транспортного средства в целом, всех его деталей, узлов и агрегатов, а также безвозмездный ремонт в случае выхода из строя в гарантийный срок по вине производителя, при условии, что владельцем соблюдались правила эксплуатации и ухода, указанные в руководстве по эксплуатации, прилагаемом к автомобилю, а также регламент технического обслуживания. Владелец транспортного средства производителя ООО «Келес Рус» имеет право в гарантийный срок на бесплатный восстановительный ремонт или замену детали, узла или агрегата, которые имеют дефекты, возникшие по вине производителя. Гарантийные обязательства исполняются без продления срока гарантии. Методы устранения неисправности определяются авторизованным дилером, в соответствии с регламентом проведения ремонтных работ. Детали, замененные в рамках гарантийного обслуживания, переходят в собственность компании Chevrolet. Гарантия производителя действительна на автомобили в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости, что наступит раньше). Гарантия доступна со дня приемки автомобиля первым покупателем при соблюдении правил эксплуатации и ухода, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 17-20,115-120). Таким образом, гарантия доступна с момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 100000 км. пробега.

Стоимость автомобиля в размере 901900 руб. была оплачена Авагяном Н.Г. в полном объеме за счет собственных средств и заемных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.8,9-14).

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ремонте, в связи с течью охлаждающей жидкости двигателя, загорелся (Chek) индикатор неисправности двигателя. Выполнены следующие работы: диагностика ЭСУД, осмотр системы охлаждения- течь ОЖ, произведена замена: крышки расширительного бочка, антифриз (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 25-26), то есть 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с диагностикой электрооборудования, генератора с/у (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 27-28), то есть ДД.ММ.ГГГГ дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в связи с диагностикой ЭСУД, замером компрессии, шлифовки головки блока цилиндра, ремонтом ДВС, произведена замена соответствующих комплектующих, расходных материалов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3031,32), то есть ДД.ММ.ГГГГ дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена прокладки клапанной крышки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34), то есть ДД.ММ.ГГГГ дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и выявлены коды неисправности: <данные изъяты>, ошибки были удалены, в случае повторного проявления, рекомендовано пройти глубокую диагностику (т.1 л.д. 35);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- произведена замена натяжителя приводного ремня (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 37-38), то есть ДД.ММ.ГГГГ дня.

Таким образом, срок невозможности использования автомобиля в течение гарантийного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Авагян Н.Г. -ООО «Топ Кар» вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием заменить некачественный товар <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на новый такой же комплектации в сроки установленные настоящим законом. В связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Он не мог использовать автомобиль больше 100 дней за год. Просил компенсировать денежные средства за дополнительное оборудование, установленное им на данный автомобиль для улучшения комфортности и предназначенные именно для данного автомобиля в размере 27400 рублей установленные у ООО «Топ Кар» и 72000 рублей установленное газовое оборудование и ООО «ГазМаркет» (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 42-43).

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок прохождения планового технического обслуживания автомобиля, а также на автомобиль было установлено газовое оборудование. Кроме того, с истцом было заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, истец не праве заявлять к ним какие либо требования.

Судом исследовались доказательства предоставленные сторонами.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцом своевременно выполнялось плановое техническое обслуживание автомобиля, в подтверждении представлены:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена замена масла ДВС (т.1 л.д. 46);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена масла ДВС, замета топливного фильтра, замена салонного фильтра (т.1 л.д. 48);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- произведена замена масла ДВС и масляного фильтра, защита картера – с/у, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен фильтр масляный <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-50);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены следующие работы: замена масла ДВС, замена воздушного фильтра, замена свечей зажигания (т.1 л.д. 52);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены следующие работы: замена масла ДВС и масляного фильтра, защита картера – с/у, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено масло моторное <данные изъяты> (4 л.) (синт)., фильтр масляный <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-55).

В обосновании доводов о возможности установки в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска газобалонного оборудования (ГБО), стороной истца представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №, составленного испытательной лабораторией ООО «Эксперт», из которого следует, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, сохранится его соответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение (т.1 л.д. 133-136).

Работы по установке газового оборудования на автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., проводились в ООО «ГазМаркет», имеющего сертификаты соответствия № и №, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобалонного оборудования, установленного на транспортном средстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130,131,132).

Истец в досудебном порядке обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РАЭК», для установления причины неисправностей в автомобиле Chevrolet Nexia, 2021 года выпуска.

Согласно заключению специалиста выполненного ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Дефекты (неисправности) имеющиеся в ДВС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, подробно изложены в мотивировочной части заключения по вопросу № (потеря компрессии в четвертом цилиндре; деформация тарелок впускных и выпускных клапанов ГБЦ четвертого цилиндра; разрушение шатуна и поршня четвертого цилиндра; деформация шатунного вкладыша).

Непосредственная причина неисправности ДВС заключается в недолжном моменте затяжки резьбового соединения узла: крышки шатуна и шатуна четвертого цилиндра.

Выявленные неисправности в ДВС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, носят сугубо производственный характер.

Выявленные дефекты ДВС автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, являются устранимыми.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, по его прямому назначению, с технической точки зрения невозможна (т.1 л.д. 67-102).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя СЦ ФИО8, автослесаря ФИО9, руководителя ОП ФИО10, автоэксперта ФИО11, составлен акт дефектов ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №№, согласно которому по результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что произошел «гидроудар», неисправность ДВС возникла в условиях нарушения эксплуатации: использование нештатного, несертифицированного газового оборудовании, длительная работа ДВС в условиях максимальных нагрузок ДВС (т.1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Кар» и Авагян Н.Г. было заключено соглашению об урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению о мирном урегулирование спора возникшего между сторонами по поводу имеющегося недостатка в автомобиле <данные изъяты> VIN №, ООО «ТОП КАР» обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня заключения настоящего соглашения произвести качественный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № и передать отремонтированный автомобиль Авагяну Н.Г.; ООО «Топ Кар» представляет гарантию на ремонт двигателя автомобиля (на все выполненные работы и запасные части) на весь период гарантии имеющегося у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №; ООО «Топ Кар» обязан проверить автомобиль после всех выполненных работ и передать автомобиль Авагяну Н.Г. полностью в рабочем состояние подписав соответствующие документы о передаче автомобиля собственнику. Авагян Н.Г. обязан проверить и принять автомобиль при условии, что все недостатки были устранены; в случае нарушения ДД.ММ.ГГГГти дневного срока производства ремонтных работ ООО «Топ Кар» обязуется компенсировать Авагяну Н.Г. расходы по аренде аналогичного автомобиля из расчета 1 500 рублей сутки на основании подтверждающих документов; ООО «Топ Кар» обязуется оплатить Авагяну Н.Г. понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя (услуги юриста) в размере 7 000 рублей. Если наличный расчет, то в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего соглашения, а если безналичная оплата, то в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Вся сумма возмещается сразу одним платежом. При безналичной оплате платеж подтверждается предоставлением ООО «Топ Кар» Авагяну Н.Г. соответствующей документацией; в свою очередь Авагян Н.Г. отказывается от всех иных требований, указанных ранее в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сложившиеся в результате данного спора, в том числе, требования о расторжении договора, замене автомобиля, взыскании штрафов, неустоек, а также иных требований, прямо или косвенно связанных с предметом спора; настоящее соглашение содержит весь объем прав и обязанностей сторон, связанных с предметом спора, указанного в п.1 соглашения; настоящее соглашение подписано в двух экземплярах по количеству сторон (т.1 л.д. 111-112).

На основании данного соглашения ООО «Топ Кар» произвело истцу Авагян Н.Г., следующие выплаты: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 57000 руб. (т.2 л.д. 143); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. (и.2 л.д. 144). А также произведена оплата в ООО «Экспертиза» 50000 руб.. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141,142).

Стороной ответчика, также в обосновании своих возражений представлен ответ на запрос ООО «Топ Кар» направленный в ТОО «СарыаркаАвтоПром» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что завод-изготовитель не осуществляет производство автомобилей марки «Chevrolet», оснащенных газобаллонным оборудованием (ТБО). Соответственно, отсутствуют какие-либо виды газобаллонного оборудования (в том числе газ-пропан) сертифицированные и одобренные Заводом-изготовителем для автомобилей марки «<данные изъяты>». Следовательно, заводские настройки типа и конструкции двигателя модели №, марки «<данные изъяты>», YIN № не предусматривают установку ГБО с использованием в качестве топлива газ-пропан. Согласно техническому регламенту Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), установка системы питания двигателя газообразным топливом является изменением в конструкции транспортного средства. Кроме этого, в Сервисной книжке автомобилей «<данные изъяты>» предусмотрено следующее: «Гарантия Производителя не распространяется на следующее: если неисправность или дефект возник в детали, узле или агрегате не по вине производителя, а по причине: оборудования автомобиля, дополнительным оборудованием, не поставляемым компанией Chevrolet или сертифицированной <данные изъяты> компанией, равно оборудованием, не получившим одобрение Chevrolet. Модификацией автомобиля или изменением его конструкции, включая, но не ограничиваясь, несанкционированное изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления, изменения мощности, конструкции и/или типа транспортного средства». Таким образом, установка ГБО приводит к изменению системы питания и системы управления двигателем, оно является источником повышенной опасности и, следовательно, влияет на безопасность движения. В связи с тем, что размещение такого оборудования (его компонентов) не предусмотрено Заводом-изготовителем, последний не несет ответственности за безопасность автомобиля, кроме того, снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию модифицированных систем автомобиля и систем, на которые влияет установленное ГБО (т.1 л.д. 209).

Из ответа ООО «Топ Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда следует, что заводом-изготовителем не выпускаются модификации автомобилей <данные изъяты>, оснащенные газобаллонным оборудованием (ГБО). Соответственно, отсутствуют какие-либо виды газобаллонного оборудования (в том числе газ-пропан) сертифицированные и одобренные компанией <данные изъяты> в отношении указанной марки автомобиля. Тип и конструкция двигателя модели №, устанавливаемого на автомобиль <данные изъяты>, VIN № не предусматривает возможность установки газобаллонного оборудования с использованием в качестве топлива газа - пропан. В связи с этим, использование такого оборудования недопустимо. Для модификаций двигателей внутреннего сгорания предусмотренных для работы на битопливе (жидком и газообразном) в двигатель вносятся ряд технических решений, изменений, таких как: понижение степени сжатия, изменение фаз газораспределительного механизма, изменение режимов работы системы питания двигателя, что существенно влияет на долговечность и безотказную работу ДВС. При установке не сертифицированного компанией <данные изъяты> дополнительного оборудования, включая ГБО, а так же установка данного оборудования на модификацию ДВС не предназначенную для эксплуатации в режиме битопливного ДВС существенно влияет на долговечность и безотказность таких узлов как: коленчатый вал и его детали, поршни и его- детали, головка блока цилиндров (ГБЦ). Соответственно, компания <данные изъяты> не может гарантировать безопасную эксплуатацию ДВС и снимает с себя любую ответственность при эксплуатации транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием, включая ГБО. Установка ГБО приводит к изменению системы управления двигателем, оно является источником повешенной опасности и, следовательно, влияет на безопасность движения. В связи с тем, что размещение такого оборудования (его компонентов) не предусмотрено заводом-изготовителем, последний не несет ответственности за безопасность автомобиля, кроме того, снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию модифицированных систем автомобиля и на системы, на которые влияет ГБО (т.1 л.д. 211-212).

ООО «Топ Кар» в досудебном порядке обратилось в ООО «Экспертиза» по соответствию качества <данные изъяты>, г/н №, общим техническим требованиям, имеющиеся неисправности и причины их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО11, повреждение наружных кузовных деталей, а именно: передний бампер – трещина; задний бампер – трещина; дверь передняя левая – деформация; дверь задняя левая – деформация. Является эксплуатационными дефектами и связаны с небрежной эксплуатацией КТС. Установка газового оборудования на двигатель КТС не сертифицированный для установки газового оборудования является существенным дефектом эксплуатации КТС. Неисправность лампы фонаря противотуманного переднего левого является эксплуатационным дефектом и вызванный отказом детали (лампы накаливания) ограниченным ресурсом детали (лампы накаливания). Неисправность системы контроля давления в шинах вызвана повреждением датчика контроля давления при шиномантажных работах - эксплуатационный дефект. Неисправности системы КМСУД, вызваны неисправностью отказом детали (свечи зажигания) ограниченным ресурсом детали (свечи зажигания) и длительной работой ДВС в режимах холостого хода, при низких отрицательных температурах окружающего воздуха. Исследуемый автомобиль не имеет недостатков, соответствует требованиям предъявляемым к транспортным средствам согласно ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Может эксплуатироваться на условиях и требованиях выше названного ГОСТа, а так же инструкции и руководства по эксплуатации изготовителя КТС. К рекомендациям эксплуатации отнести: работы по герметичности топливных форсунок; работы по исправности регулятора давления топлива в топливной системе ДВС. Диагностированию и проверке: работы датчиков температуры; динамических испытаний (пробный заезд и контрольный пробег), для установления расхода масла ДВС на угар. Исследуемое КТС автомобиль <данные изъяты> г/н № не имеет недостатков, имеются неисправности КТС которые соответствуют нормальному износу эксплуатируемого КТС, находящегося в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены (т.2 л.д. 154-178).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Топ Кар» судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Талант» (т.1 л.д. 159-162).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Установка на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель: №, номер двигателя № газобаллонного оборудования (газ-пропан) с учетом модели (типа) его двигателя не допустима. Соответственно использование в качестве топлива газа пропан не возможно.

В условиях тяжелой эксплуатации и недостаточного технического обслуживания установленного в процессе исследования произошло изменение свойств масла и снижение несущей способности масляного клина, в условиях недостаточной очистки масла подшипники скольжения коленчатого вала получили комбинированные повреждения виде фреттинг-коррозии и абразивного износа.

В результате данных повреждений произошло разрушение фрикционного слоя подшипника скольжения шатуна 4 цилиндра, в результате чего образовался избыточный зазор в узле нижняя головка шатуна - шатунная шейка коленчатого вала 4 цилиндра и образование избыточных ударных нагрузок, в результате проявления ударных нагрузок появились локальные места перегрева выраженные локальными выступлениями цветов побежалости, из-за тепловых воздействий произошло отпускания момента затяжки крышки шатуна и вывинчивание болта крепления крышки шатуна.

Второй болт в условиях появления свободных связей деформировался с изгибом и произошел его излом.

В результате образования излишнего свободного хода произошла встреча поршня с клапанами ГРМ 4 цилиндра при этом разрушение получили поршень в виде трещин и образование осколков, и стержень шатуна в виде деформаций, так же были деформированы клапаны ГРМ 4 цилиндра, а также поршневые кольца 4 цилиндра.

При попадании нижней головки шатуна между стенкой цилиндра и кривошипом коленчатого вала произошло разрушение шатуна с отделением верхней гантели и разломом стержня шатуна.

По совокупности установленных в ходе исследования выявленных дефектов ДВС, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что в ходе проведенного исследования по данному вопросу, каких-либо дефектов производственного характера не усматривается, соответственно тем самым полностью исключена версия об технологическом и конструктивном дефектах, в связи с чем можно сделать вывод, что выявленные дефекты ДВС на автомобиле носят сугубо эксплуатационный характер в виде его эксплуатации в тяжелых условиях и недостаточности технического обслуживания, в виде регламента замены масла в ДВС установленного в процессе исследования (т.2 л.д. 3-104).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду показал, что, истец был предупрежден заранее о месте проведения экспертизы, самостоятельно предоставил на осмотр автомобиль, присутствовал при проведении экспертизы и не высказывал возражений по поводу проведения экспертизы на базе ООО «Топ Кар». При проведении экспертизы он не обратил внимание на то, что коробка с запасными частями опечатана ДД.ММ.ГГГГ. Он сопоставлял детали во время проведения экспертизы согласно материалам дела и проведения предыдущей экспертизы, на то имеются фото, это подробно отражено в экспертном заключении. При проведении экспертизы, истец присутствовал, но лишь высказал предположение о том, что возможно запасные части не от его автомобиля, но категорических возражений не поступило. В предоставленном ему автомобиле в установленном газовом оборудовании, судя по встроенному баллону, используется газ пропан. Судя по установленному баллону и указателях на нём, должен быть пропан. Полагает, что различий между использованием газа пропана или метана нет. Там устанавливается разный вид рейки для регулирования, но в этом оборудовании он не увидел разницы.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы, данного им заключение специалиста ООО «РАЭК», № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в двигателе спорного автомобиля произошло разрушение шатуна цилиндра, поршня, вкладыша, причиной этому явился недолжный момент затяжки, то есть незатянут был болт, что является производственной причиной. При исследовании данного автомобиля им было установлено, что в установленном газовом оборудовании спорного автомобиля используется газ метан. Использование газа метана и газа пропана принципиально разное, отличаются программным обеспечением, потому что пропан горит с одними характеристиками, метан горит с другими характеристиками, управление форсунками разное и сжигание происходит по-разному. Универсального оборудования нет, пропан в виде жидкой смеси, метан в виде парообразной смеси. Использования газового автомобиля зависит от рекомендаций завода-изготовителя. В данном случае завод –изготовитель не предусматривал установку газового оборудования. Установка газового оборудования и установленная им поломка на данном автомобиле в причинно-следственной связи не состоит, не должный момент затяжки никак не влияет на режим сгорания. В заключение есть сведения о том, что автомобиль подключался к диагностическому сканеру и какого-либо пропуска воспламенений не было установлено. В ходе исследования им не производилась упаковка б/у частей данного автомобиля, более того, как только он установил причину, он посчитал, что на этом этапе необходимо прекратить разбор, чтобы сторонам решить в добровольном порядке прийти к разрешению проблемы. Представителем ответчика ему были предоставлены диагностические данные, он ими руководствовался, самостоятельно диагностику он не проводил.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с тем, что экспертом ООО «Талант» при производстве экспертизы исследовалось газовое оборудование Пропан, учитывая специфику рассматриваемого спора, где одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом для разрешения спора по существу заявленных требований, является разрешение вопроса о допустимости установки на автомобиль истца ГБО Метан, причины неисправностей (дефектов) двигателя внутреннего сгорания ТС, возникших ДД.ММ.ГГГГ, и носят ли неисправности двигателя производственный характер или недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил использования и эксплуатации автомобиля, а также то, что судебная экспертиза и заключение специалиста ООО «РАЭК» противоречат друг другу, по ходатайству стороны истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (т.2 л.д. 184-188).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Установка на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель №, номер двигателя № газобалонного оборудования Метан с учетом модели (типа) его двигателя допускается и соответственно имеется возможность использования в качестве топлива газ метан.

Непосредственной причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель №, номер двигателя №, возникших ДД.ММ.ГГГГ, является процесс самоотвинчивания болта соединения нижней крышки 4-го шатуна и головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения, а именного в паре нижняя крышка головки шатуна - шатун.

С учетом проведенного исследования и анализа предоставленных материалов гражданского дела № эксперт приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля «<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, носит производственный характер и была получена в результате самоотвинчивания болта соединения нижней крышки головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения (т.2 л.д. 198-215).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Талант», который пояснил, что в предоставленном ему автомобиле в установленном газовом оборудовании, используется газ пропан. Тогда как в судебном заседании из представленных документов было установлено, что спорном автомобиле установлено газовое оборудование с использованием газа метан. Кроме того, при производстве судебной экспертизы были нарушены требования ФЗ «Об экспертной деятельности», экспертиза, при наличии возражения стороны истца была проведена на базе оборудования и в сервисном центре ответчика, экспертом были исследованы запасные части, которые не были предоставлены на исследование эксперту на основании определения суда, хранящиеся у ответчика. По указанным основаниям суд не может принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза составлена экспертом ФИО11, который состоял в комиссии при составлении ООО «Топ Кар» акта дефектов ДВС автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114). Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение специалиста ОООО «РАЭК» ФИО13, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы, согласуется с иными предоставленными сторонами доказательства, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» отДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, судом не установлена заинтересованность данного специалиста (эксперта) в исходе данного дела. Данное заключение специалиста было принято, в том числе и стороной ответчика, при заключении с истцом соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» отДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что установка на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель №, номер двигателя № газобалонного оборудования Метан с учетом модели (типа) его двигателя допускается и соответственно имеется возможность использования в качестве топлива газ метан. Непосредственной причиной неисправности ДВС, указанного автомобиля, возникших ДД.ММ.ГГГГ, является процесс самоотвинчивания болта соединения нижней крышки 4-го шатуна и головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения, а именного в паре нижняя крышка головки шатуна - шатун. Неисправность двигателя данного автомобиля носит производственный характер и была получена в результате самоотвинчивания болта соединения нижней крышки головки 4-го шатуна вследствие недолжного момента затяжки данного болтового соединения.

Таким образом, судом установлено, что в период первого года гарантийного использования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля, и находился на ремонте в течение первого года гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дня),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-(2 дня), а всего 107 дней.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что с истцом было заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были выполнены ответчиком, с учетом которого период гарантийного ремонта не превышает 30 дней, суд находит не состоятельными, поскольку после заключения между сторонами данного соглашения, в автомобиле истца вновь проявились неисправности, автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика. Кроме того, по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что неисправности двигателя автомобиля носят производственный характер.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 901900 рублей.

Также судом установлено, что оплата за автомобиль истцом была произведена за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в сумме 601900 руб.), процентная ставка по которому составляет <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-14)), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт, сумма полностью погашена (т.1 л.д. 15), истцом выплачено в счет погашения кредита проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39990,88 руб. (т.1 л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом ТС ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара с учетом уплаченных процентов по договору, которые являются для потребителя убытками, в общей сумме 39900 руб.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости установленного на спорный автомобиль дополнительного оборудования: газового оборудования в сумме 72000 руб., установка сигнализации, защита картера и приобретение ковров в салон в сумме 27400 руб.

Данные расходы истцом подтверждены документально: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2324), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня), составляет 1559178 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 350000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 700600 рублей ((901 900 руб. + 350 000 руб. + 39900 руб. + 27400 руб. + 72000 руб. + 10 000 руб. / 50%).

В представленных суду возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной отказа в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств), суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Авагян Н.Г., как на сторону заявившую ходатайство.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Авагян Н.Г. внесена на депозитный счет в УСД в Кемеровской области-Кузбассе сумма в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 153). Кроме того, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Авагян Н.Г. внесена на депозитный счет в УСД в Кемеровской области-Кузбассе сумма в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 233).

Стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы составила 70000 руб. (т.2 л.д. 197).

Таким образом, с ответчика ООО «Топ Кар» в пользу истца Авагяна Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Авагяном Н.Г. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3002,34 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3002,34 руб.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 15456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авагяна Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№№, заключенный между Авагян Н. Г. и ООО «Топ Кар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар» в пользу Авагян Н. Г. 901900 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 39900 рублей, стоимость сигнализации, защиты картера и ковров салона в общей сумме 27400 рублей, стоимость газового оборудования в сумме 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002,34 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 450000 рублей, а всего 1924202,34 рубля.

В остальной части исковые требования Авагяна Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15456 рублей.

Обязать Авагян Н. Г. передать ООО «Топ Кар» автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-21/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Р.Д. Гугнин