Решение по делу № 2-205/2024 (2-4018/2023;) от 28.09.2023

УИД 70RS0004-01-2024-004812-12

Дело № 2-205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности серии 70 АА № 1605396 от 15.09.2021, сроком на 5 лет,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Тарановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ларицкого Вячеслава Викторовича к Филатовой Наталье Ивановне, Филатову Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Ларицкий В.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.И., Филатову В.И., в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обратить взыскание на имущество должника:

- автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 706300 руб.;

- нежилое помещение гаража, общей площадью 20,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 728000 руб., с одновременным выделением 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 329000 руб.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем выделения;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем ее выделения.

В обосновании иска указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1635/2022, с Филатовой Н.И., Филатова В.И. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа с процентами в виде денежной суммы в размере 2755640 руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в отношении обоих должников возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требование взыскателя не удовлетворено. У должника Филатова В.И. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, но при этом обнаружено имущество, за счет которого задолженность может быть погашена.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Чалпанова Ш.Ш.

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Ибрагимов Ш.Э.оглы, Шабанова Н.В., Павельская О.Н., Соколов И.В., Яскевич А.В., Султанова Н.Ф., Черепанов Е.Н., Сивчик И.А., Наумыч А.В., Вершинин С.М., Деткова Т.В., Малиновский А.В., Иннокентьев А.П., Гоменко В.А., Брюшинин Н.П., Визнер Т.П., Карташов А.Я., Лапицкий Ю.М., Сухорослов В.Г., Карбышев В.А., Нутерман Б.М., Ярославцева И.В., Аникина Н.Ю., Головатенко Н.И., Иванов С.Ю., Самойленко А.Б., Федорова В.В., Филатова А.В., Филатова М.В., Алгазин М.В., Дружинина Е.Н.

Истец Ларицкий В.В., ответчики Филатова Н.И., Филатов В.И., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что длительное неисполнение судебного акта нарушает права истца. Не оспаривая, что для обращения взыскания на автомобиль и гараж вынесения судебного акта не требуется, считала возможным разрешить данные требования в рамках настоящего спора в виду отсутствия законодательного запрета. При этом настаивала на необходимости указания стоимости реализуемого имущества, основанной на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Таранова Т.И. пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Филатова В.И. наличие денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт не обнаружено. Выход по месту жительства для установления имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не осуществлен. Установлен автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, который до настоящего времени не реализован в виду многочисленных оспариваний действий службы судебных приставов со стороны должника. Также установлено иное недвижимое имущество (гараж, земельные участки и доли в праве собственности на две квартиры) на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации.

На основании положений ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику и третьему лицу по известному суду адресу, однако они уклонились от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и признал извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2022 иск Ларицкого В.В. удовлетворен, с Филатовой Н.И., Филатова В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2016 в размере 2755460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 руб. 46 коп.

На основании исполнительного документы, выданного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филатова В.И.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований не обнаружено, вынесены постановления о запрете на совершение действие по регистрации в отношении недвижимого имущества, арестован и передан на реализацию на торгах автомобиль. Остаток основного долга составляет 2758021 руб. 46 коп.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филатовой Н.И.

Согласно представленным сведениям, исполнение требований исполнительного документа осуществляется за счет обращения взыскания на заработную плату должника Филатовой Н.И., мерами принудительного исполнения взыскание на имущество, за исключением денежных средств, не обращалось. По состоянию на 31.07.2024 остаток задолженности составляет 1492621 руб. 68 коп.

Наличие на протяжении длительного времени неисполненного судебного акта явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно представленным материалам, ответчику Филатову В.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, нежилое помещение гаража, общей площадью 20,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, по адресу: <адрес>, с.т. Мичуринец, уч. №, кадастровый номер №, площадью 646 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 706300 руб., суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 16.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Арестованное имущество 18.04.2024 передано на реализацию.

Филатов В.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области о признании незаконным действий по принятию оценки, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества.

В связи с проведением в рамках указанного судебного разбирательства судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя №.

Согласно положению ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Споры, возникающие в ходе исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, разрешаются в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства и путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на имущество в судебном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства предусмотрено, с учетом положений ст. 237 ГК РФ, только для земельных участков. Обращение взыскания по иному имуществу, в том числе, по транспортным средствам в судебном порядке законом не предусмотрено.

Такое обращение осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий должнику Филатову В.И., как объект движимого имущества по требованиям истца может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в кассационном определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу №.

При таких обстоятельствах требования истца Ларицкого В.В. об обращении взыскания на имущество должника автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 706300 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде нежилого помещения гаража, общей площадью 20,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 728000 руб., с одновременным выделением 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 329000 руб., суд исходит из следующего.

Из выписок из ЕГРН от 10.06.2024 следует, что за Филатовым В.И. 09.01.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 07.10.2011 зарегистрировано право собственности на 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области 07.11.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из дела следует, что на спорном земельном участке расположен именно нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, следует, что расположение на земельном участке объекта недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 ГПК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 №.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права в рамках законодательно установленной процедуры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларицкого В.В. в части требований об обращении взыскания на гараж.

При этом в части требований о выделении 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 329000 руб., равно как и разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем ее выделения, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН от 10.06.2024 следует, что за Филатовым В.И. 06.10.2020 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области 07.11.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Согласно абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В свою очередь, обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях невозможности исполнения решения суда иным способом. Порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден. Вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении в адрес сособственников земельного участка и квартиры о преимущественном праве покупки, принадлежащей ответчику доли. Доказательств направления данных уведомлений и их вручения материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и об отказе сособственников земельного участка и квартиры от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялся, акта осмотра жилого помещения должника отсутствует, взыскание на имущество должника по его месту жительства не обращалось.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено согласно материалам дела, что у ответчика имеется транспортное средство автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, гараж по адресу: <адрес>. Невозможность исполнения решения суда законодательно установленным порядком, без вынесения судебного акта, за счет указанного имущества не установлена.

Более того, истцом не представлено доказательств соразмерности суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, заявленного к обращению в рамках настоящего спора.

Подготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Западно-Сибирская компания» от 02.05.2024 подтверждает выводы суда о достаточности вышеприведенного имущества, обращение взыскание на которое подлежит судебным приставом-исполнителем с учетом установленного размера задолженности на дату рассмотрения спора в сумме 1492621 руб. 68 коп. и общей рыночной стоимости указанного имущества в размере 1505 000 руб. (автомобиля и гаража).

В указанной связи, суд полагает, что при обращении взыскания в заявленном стороной истца объеме, будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу толкования ст. 250, 255 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 58, 63 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, подлежащего обращению в первоочередном порядке (автомобиля и гаража, имущества по месту жительства должника), нарушается принцип соотносимости объема требований с заявленными мерами, порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден, доказательств невозможности выдела доли должника истцом не представлено. При этом, в случае невозможности выдела доли должника в натуре истец не представил доказательства, подтверждающие направление сособственникам объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ларицкого В.В. об обращении взыскания на имущество должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем ее выделения, 4300/132000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 329000 руб., путем ее выделения, как заявленных преждевременно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем ее выделения, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН от 10.06.2024 следует, что за Филатовым В.И. 26.02.2003 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области 07.11.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, Филатов В.И. указанную квартиру обозначал в качестве места своего жительства, сохраняя регистрацию по указанному адресу.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При таких обстоятельствах требования истца Ларицкого В.В. об обращении взыскания на имущество должника 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем ее выделения удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования стороны истца об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ларицкого Вячеслава Викторовича к Филатовой Наталье Ивановне, Филатову Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 13.08.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-205/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь: