Решение по делу № 2-248/2015 от 12.01.2015

№ 2-248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевцова И. Ю. к ООО «Ессентукский Центральный рынок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ессентукский Центральный рынок» о взыскании неустойки в размере 234049,20 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в части ст. 395 ГК РФ отказ от иска, дело прекращено) 234049,20 рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов в размере 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.06.2013 года между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» (застройщик) и Шевцовым И.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 193 в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> № 15а в срок не позднее 30.08.2013 года. Однако истцу квартира до настоящего времени не передана. При этом Шевцов И.Ю. свои обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере 894000 рублей.

Представитель истца Софьин С.А., действующий по доверенности в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2014 года по день фактической уплаты денежных средств 234049,20 рублей. Ознакомившись с отзывом ответчика, представитель истца поддержал частично требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку без учета периода с 05.12.2013 года по 01.08.2014 года, в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так же представитель истца пояснил, что фактически отношения по строительству и покупке квартиры между истцом и ответчиком возникли еще до заключения договора, о чем свидетельствуют и квитанции по уплате денег. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании специального Законодательства о долевом строительстве. Требования компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Ессентукский Центральный Рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При этом ООО направило в суд письменный отзыв, в котором иск признало частично указав, что неисполнение взятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве ответчик не исполнил вследствие возникших обстоятельств, независящих от исполнителя. 05.12.2013 года по заявлению прокурора судом был наложен запрет на проведение работ по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: <адрес> и запрет на проведение регистрации прав на объект. 01.08.2014 года обеспечительные меры отменены определением суда. В период судебных разбирательств, срок разрешения на строительство многоквартирного дома истек. По обращениям ответчика администрацией города Ессентуки было отказано в продлении разрешения на строительство дома. Только по представлению прокурора об устранении нарушений градостроительного закона от 24.11.2014 года, продлено разрешение на строительство до 2016 года. При этом, ответчик признал неисполнение договорных обязательств за период до вынесения определения суда об обеспечительных мерах с 30.06.2013 года по 05.12.2013 года. Однако просит назначить уплату неустойки в меньшем размере, моральный вред взыскать в размере 5000 рублей, штрафные санкции не применять, поскольку претензий в адрес ответчика истцом не направлялись.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» (застройщик) и Шевцовым И.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № 63 (а) участия в долевом строительстве, предметом которого стало финансирование проекта долевого строительства второй очереди жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> п.3.2 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, на 4 этаже первого блока многоквартирного жилого дома, стоимостью 894000 рублей до 30.08.2013 года (л.д.15-24).

Согласно условиям договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 894000 рублей (п. 2.2). Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме (необходимая сумма была выплачена ответчику еще до заключения договора, что не оспаривается ответчиком), однако ответчик объект долевого строительства не передал до настоящего времени.

Поскольку указанный срок был нарушен, истец по договору об участии в долевом строительстве имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с 31.08.2013 г.

Истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки с 31.08.2013 года по 26.12.2014 года (день обращения в суд).

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки с 05.12.2013 года по 01.08.2014 года (период судебных разбирательств по спорному объекту недвижимости).

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «Ессентукский Центральный Рынок» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 894000 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 63 (а) от 19.06.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Неустойка, составляет 491,7 рубль в день (894000 рубля х 8,25/100)/300 х 2).

Период взыскания неустойки с 31.08.2013 года по 05.12.2013 года = 96 дней и с 01.08.2014 года по 26.12.2014 года = 148 дней, итого 244 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 119974,80 рубля (491,7 х 244).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки применении положений ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при неисполненных договорных обязательств, в том числе в бесспорный период с 30.06.2013 года по 05.12.2013 года, т.е. до принятия Ессентукским городским судом обеспечительных мер в виде запрета на проведения работ по строительству объекта, по заявлению прокурора.

Судом установлено, что определением Ессентукского городского суда от 05.12.2013 года приняты по заявлению прокурора <адрес> к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» (далее Общество) обеспечительные меры в виде запрета по проведению строительных работ объекта.

01.08.2014 года Определением Ессентукского городского суда рассмотрено заявление Общества по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого заявление прокурора г. Ессентуки оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены.

В период судебных разбирательств, между указанными определениями судов, ответчик формально действительно не мог производить каких-либо действий по строительству квартир и передачи их в собственность участникам долевого строительства. Однако после 01.08.2014 г. данное формальное препятствие было устранено и в силу этого неустойка за период с 01.08.2014 г. по 26.12.2014 г. (до момента обращения в суд) подлежит взысканию с ответчика. Необходимо отметить, что взятые ответчиком обязательства исполнить условия договора до сентября 2013 г., не исполнены и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд праве уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих нарушение срока передачи истцу квартиры.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, с учетом то, что и на момент рассмотрения дела в суде квартира истцу в собственность так и не передана, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (которое длилось полтора года) в периоды с 31.08.2013 года по 05.12.2013 года и с 01.08.2014 года по 26.12.2014 года, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным в сумме 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнены до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя об уплате неустойки, ответчиком не было представлено, в связи с чем не имеется оснований для не взыскания или снижения штрафа.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд устанавливает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равный 64987,40 рублям (119974,80 + 10 000 х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ессентукский Центральный рынок» подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Шевцов И.Ю. оплатил по оказанию юридической помощи и представительство в суде 50 000 рублей.

Требования Шевцова И.Ю. о возмещении ему расходов на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, пропорциональности удовлетворенным требованиям суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 119974,80 руб., а также 10 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3899,50 рублей (3599,50 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Шевцова И. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный рынок» в пользу Шевцова И. Ю. неустойку 119 974,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 64987,40 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 204962,20 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный рынок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3899,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.М.Жуков