Решение по делу № 1-408/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председа­тель­ствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого Шехурдин С.Е., его защитника-адвоката Овчинникова С.В., предоставившего удостоверение № 1036 и ордер № 23069, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шехурдин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образо­ва­нием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шехурдин С.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах. Шехурдин С.Е., 02.09.2016, находясь в помещении офиса ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 Договор потребительского займа № сумма которого составила 500000 рублей, процентная ставка сторонами договора была согласована и утверждена в размере 28% годовых. После подписания договора Шехурдин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО МФК «Надежный инвестор» по расходно-кассовому ордеру № получил заемную сумму в размере 500000 рублей обязуясь вернуть займ не позднее 25.08.2017, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма № от 02.09.2016, Шехурдин С.Е. 09.11.2016, находясь по адресу: <адрес>, с целью придания правомерности своих действий и завуалирование преступных намерений, заключил договор залога с ООО МФК «<данные изъяты>» №, согласно которому передал паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №, чем обязался не отчуждать данное имущество без согласия залогодержателя, получив его в дальнейшее пользование. Далее Шехурдин С.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению потребительского микрозайма в сумме 500000 рублей, обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об утрате паспорта транспортного средства <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, с целью дальнейшей фиктивной реализации указанного автомобиля и умышленного сокрытия заложенного имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шехурдин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ предоставив дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, точное время следствием не установлено, где находясь около здания МРЭО ГИБДД по Ростовской области по адресу: <адрес>, заключил фиктивный договор купли-продажи с ранее знакомым ему ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях Шехурдин С.Е., согласно которому якобы продал ФИО6 автомобиль марки «SKODA SUPERB» за 100000 рублей. Далее 28.04.2017 ФИО6 по просьбе Шехурдин С.Е., будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего и не осознавая, что Шехурдин С.Е. не имеет права продавать вышеуказанный автомобиль до полного исполнения обязанностей по кредитному договору перед ООО МФК «<данные изъяты>» обратился в МРЭО ГИБДД по Ростовской области по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата паспорта транспортного средства № переоформив на свое имя указанный автомобиль, после чего передал в его пользование Шехурдин С.Е. Таким образом, Шехурдин С.Е., завладел денежными средствами в сумме 500000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по Договору потребительского микрозайма № от 02.09.2016, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МФК «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему по­нятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения су­деб­ного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консуль­та­ции с защитником, он осознает последствия постановления приговора без про­ведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили свое согласие на поста­новление приговора без про­ведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о по­становлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд ис­ходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиня­ется Шехурдин С.Е., соответствует условиям применения указанного выше по­рядка судеб­ного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, подтверждена иными доку­ментами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд прини­мает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвине­ние обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Шехурдин С.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы следующие материалы дела: сведения в отношении Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д. 88-93); объяснение Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д. 97-98); копии паспорта Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д.л.д. 21-31, 204); требование о судимости Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д. 205); сведения их психоневрологический и наркологического диспансеров в отношении Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д. 207-208); справка-характеристика в отношении Шехурдин С.Е. (т. 1 л.д. 209); квитанции и характеристика (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 35, 36); справка (т. 2 л.д. 37).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного.

Признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются судом об­стоя­тельствами, смяг­чающими наказание подсудимого. Объяснение (л.д. 97-98), Шехурдин С.Е. до возбуждения уголовного дела, фактически является явкой с повинной, в связи с чем, в качестве смягчающегося обстоятельства наказания подсудимому судом признается явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Шехурдин С.Е., судом не установлено. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, Шехурдин С.Е., характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Шехурдин С.Е. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности Шехурдин С.Е. и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Шехурдин С.Е. без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Шехурдин С.Е. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шехурдин С.Е., суд приходит о необходимости ее оставления без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Требования представителя потерпевшего, о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, в части в которой он не был возмещен, а именно в сумме 79727 рублей 29 копеек, не оспариваются участниками судебного процесса, поэтому признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шехурдин С.Е. признать виновным в совер­ше­нии пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ко­торой на­значить ему нака­зание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Шехурдин С.Е. определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шехурдин С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шехурдин С.Е. под стражей с 08.10.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня оглашения приговора с 02 декабря 2019 года.

Взыскать с Шехурдин С.Е. в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» 79727 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек (одну тысячу) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: договора с приложениями, ордер, соглашения, акт, паспорт, графики - переданные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности; справку, дубликат паспорта, учет регистрационные документы, свидетельство, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле; ключ от автомобиля, находящийся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и автомобиль марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за ис­ключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же по­рядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов