Решение по делу № 33-8702/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-8702/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Верхотуровой И.В.,

судей                     Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре                 Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2–579/2023 по иску Бессмертной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «ДВ-Союз» - Костромитиновой Е.А., Бессмертной А.М., ее представителя Сафиулиной О.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> (по 1/4 доли каждый).

04.08.2022 г. квартиру затопило горячей водой, истцу причинен ущерб.

Затопление произошло в результате разрыва расположенной над входной дверью в жилую комнату полимерной трубы, которую устанавливала управляющая компания.

Проживать в квартире с несовершеннолетними детьми затруднительно по причине сырости, затхлости, наличия повреждений отделки имущества, дети начали болеть.

Просила взыскать ущерб 1 212 129,30 руб., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ – 529 975 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 290 554,30 руб. стоимость поврежденных шуб – 391 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 56 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессмертный В.И.

Определением суда от 15.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 1 212 129,30 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 621 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Союз» отказать.

Взыскать с МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину 17 666 руб.

В апелляционной жалобе, МУП гор. Хабаровска «УО МКД» не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинённый истцу ущерб ООО «ДВ-Союз», в период управления которой выполнен монтаж трубопровода системы горячего водоснабжения, произведён капитальный ремонт общего имущества.

МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в период своей работы в течение года, надлежащим образом исполняла свои обязанности.

Порыв трубопровода в квартире истца произошел в результате проведения капитальных работ с нарушением требований правил монтажа внутреннего устройства трубопровода, при монтаже использованы пропиленовые трубы для системы горячего водоснабжения, использование которых не допустимо.

При осмотрах дома управляющая организация не знала и не могла видеть, что в доме произведён монтаж внутреннего трубопровода с нарушением требований законодательства, поскольку все коммуникации закрыты коробом.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным, просит его снизить до 15 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Союз» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным.

Полагает доводы жалобы о некачественном установлении труб при проведении капитального ремонта не состоятельными, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период управления домом.

Сведений о невозможности выполнения текущего ремонта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о порыве трубопровода в результате проведения капитальных работ с нарушением требований не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение о проведении капитального ремонта, сами работы проведены в установленном порядке, с привлечением подрядной организации, выбранной собственниками дома, с утверждённым перечнем работ, сметой, в который включен ремонт внутридомовых инженерных систем, предусмотрена замена стояков ГВС, гребенок ГВС, полотенсесушителя с разборкой трубопроводов из водогазопроводных труб и установкой трубопроводов из полипропиленовых труб, работы приняты надзорным органом, и собственниками дома.

На проведение работы установлен гарантийный срок 6 лет, в течение которых жалоб на качество работ не поступило.

Установленные трубы ГВС из полипропилена имеют сертификат соответствия.

Доводы жалобы об ответственности ООО «ДВ-Союз», в период работы которой произведен капительный ремонт общего имущества дома, считает несостоятельными, поскольку дом включён в реестр лицензии МУП гор. Хабаровска «УО МКД», вся документация передана данной организации, с ней собственниками дома заключён договор управления, соответственно МУП гор. Хабаровска «УО МКД» несет ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку он возник в период управления домом данной управляющей организацией.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, проведения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания дома, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бессмертная А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение инженерных правил при монтаже оборудования управляющей организацией ООО «ДВ Сервис» в 2010 г.

Порыв трубы горячего водоснабжения произошел в период управления домом МУП гор. Хабаровска «УО МКД».

Доводы жалобы о невозможности выявить нарушения в монтаже системы трубопровода, поскольку он не находится в свободном доступе, не имеют правовое значение, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик не производил осмотр общего имущества дома, расположенного в квартирах жильцов, претензий со стороны управляющей организации об обеспечении доступа к осмотру имущества, не заявлялось.

Доказательств, проверки работоспособности системы горячего и холодного водоснабжения при приеме дома, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда считает несостоятельными, полагает, взысканная компенсация соответствует требованиям разумности, достаточности и справедливости, поскольку по вине ответчика истец с детьми вынуждена проживать в другом месте, из-за затопления в квартиры образовался грибок, плесень, в результате которых дети болели, были госпитализирована из-за обострения заболеваний легких, в квартире отсутствовало электричество из-за замыкания, имелась угроза для безопасности членов семьи.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кв. <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., находится на первом этаже жилого дома, 1956 г. постройки, состоит из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, кухни, ванной и туалета.

Собственниками квартиры в равных долях (1/4) являются Бессмертная А.М. и ее несовершеннолетние дети Бессмертный Д.В., Бессмертная Н.В., Бессмертный Н.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 20.11.2011 г. осуществляет МУП гор. Хабаровска «УО МКД» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2022 г. № 733/1.

Ранее управление домом осуществлял ответчик ООО «ДВ-Союз».

ООО «ДВ-Союз» в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 17.09.2021 г. передало техническую документацию, в отношении спорного дома Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда гор. Хабаровска.

Установлено, что 04.08.2022 г. в результате порыва трубопровода, квартира истца затоплена горячей водой.

Согласно акту от 05.08.2022 г., составленному представителями МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в присутствии собственника Бессмертной А.М., в квартире имеется перепланировка и переоборудование: одна комната разделена перегородкой, другая жилая комната переоборудована под кухню и обеденную зону с проведением трубопроводов, установкой мойки, посудомоечной машины, электрической варочной поверхности и газовой плитой, подключенной от переносного газового баллона; кухня переоборудована в жилое помещение.

Разводка верхняя: через лестничную площадку под потолком вдоль коридора проведены трубопроводы ХГВС с заходом в соседнюю кв. № 7.

Трубопроводы выполнены из полимерных труб, по всей длине имеют изоляцию, зашиты коробом из оргалита.

Полы покрыты ламинатом, положенным на фанеру, кроме зоны коридора и зоны кухни, где облицовка керамогранитом и керамической плиткой.

Наблюдается набухание по швам панелей по всей поверхности квартиры, на трех плитах керамогранита в коридоре имеются трещины. Потолок в квартире оклеен потолочной плиткой из пенополистирола, повреждений не выявлено.

В жилой комнате (помещение № 3 на техническом паспорте) площадью 14,5 кв.м., отделка двух стен – жидкие обои, наблюдается повреждение площадью около 2,0 кв.м (утрачена связь материала с поверхностью стен).

В жилой комнате (помещение № 2 на техническом паспорте) стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев по стыкам. Площадью около 12,74 кв.м.

Стены коридора отделаны стеновыми панелями из МДФ, панели имеют выпуклости и набухания по стыкам.

В помещении, используемом под кухню и столовую, вход выполнен в виде арки из МДФ, имеются повреждения арки.

Межкомнатные двери в количестве 6 штук, вместе с дверными коробками, имеют повреждения.

Входная дверь в квартиру металлическая, с утеплением, имеет повреждения отделки внутренней стороны.

Согласно акту осмотра квартиры от 09.08.2022 г. установлено, что в коридоре и в ванной комнате трубы общедомового имущества находятся в коробе, в коридоре короб частично разобран силами собственника, в помещении ванной выполнен демонтаж короба, кафельной плитки и пластиковой панели силами подрядной организации ИП Овчинников Д.В.

Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» № 158 от 26.09.2022 г., причиной повреждения отделки помещений является залив горячей водой.

На потолках всех помещений имеются пятна желтого цвета, брызги, следы разводов, встречаются трещины на поверхности карниза по периметру.

Стены увлажнены, на них имеются пятна, вертикальные трещины, имеется деформации перегородки смежной с ванной комнатой, деформация панелей, разбухание их поверхностей, изменение цвета пластика, расхождение в местах стыков полотнищ бумажных обоев, отслоение шпаклевки.

На полу наблюдается вздутие кромок ламината, отслоение от основания керамических плит, трещины в плитах.

Повреждено движимое имущество: спортивный уголок, детская кровать с матрацем, двуспальная кровать с матрацем, детский диван, детский стол со стулом из металлопластика, стол со стулом компьютерные, персональный компьютер, 2 телевизора, принтер, стиральная машина, ванна джакузи, бойлер, туалетный столик, TV Dexp, стол обеденный, пылесос, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, 2 посудомоечные машины, микроволновая печь, морозильная камера, холодильник.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения 889 604 руб.

Среднерыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества 290 554,30 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 143/2 от 28.07.2023 г., выявлены следующие повреждения:

1) жилая комната № 2 (нумерация согласно техническому паспорту) - повреждений потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах наблюдается отслаивание покрытия жидких обоев в нижней части стен, у покрывающего пол ламината, положенного на фанеру, наблюдается вздудие кромок ламинатных досок фрагментарно по всей площади пола, дверный блок на момент осмотра заменен;

2) коридор – на потолочной плитке наблюдаются пятна, прожоги, на стенах наблюдается деформация МДФ-панелей, вздутие покрытия панелей, на покрывающих основную площадь пола ламинатных досках, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок досок фрагментарно по всей площади пола, на керамической плитке у входа – трещины, на входном металлическом дверном блоке наблюдается вздутие внутреннего отделочного покрытия, следы ржавчины на запирающем устройстве;

3) жилая комната 4 – повреждений потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, имеются желтые пятна, образование которых носит эксплуатационный характер, повреждение покрытия стен (жидкие обои) не связаны с затоплениям, связаны с техническим состоянием дома, либо носят эксплуатационный характер, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, дверной блок комнаты на момент осмотра заменен;

4) жилая комната 1 – видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах, оклеенных бумажными обоями, наблюдается отслоение полотен обоев по швам, разводы коричневого цвета в нижней части стены, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, пятна, вздутие листов фанеры, пятна серого цвета на оборотной стороне ламинатной доски, дверные блоки на момент осмотра заменены; гардеробная и кладовая – потолок и стены без повреждений от затопления, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола;

5) кухня - видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки и плинтуса от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах, оклеенных обоями под ПВХ-плинтус, наблюдается отслоение полотен обоев по швам,, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, у дверного проема, выполненного в виде арки, наблюдается деформация, вздутие;

6) ванная комната – у потолочной пенополистирольной плитки с плинтусом наблюдаются пятна темно-серого цвета, на керамической плитке, облицовывающей стены и пол, имеется налет серого цвета, при простукивании отслоения плитки от поверхностей стен и пола не обнаружено, дверная коробка и дверное полотно на момент осмотра заменены;

7) туалет - видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на керамической плитке, облицовывающей стены и пол, видимых повреждений от затопления не обнаружено, дверная коробка и дверное полотно на момент осмотра заменены.

Стоимость ремонтно-строительных работ - 529 795 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», которым приведено товароведческое исследование меховых изделий истца, установлено, что изделия повреждены в результате воздействия воды температурой повышенных значений, более +50 градусов, дефекты от полученных повреждений относятся к критическим дефектам, существенно влияющим на использование изделий по назначению по причине изменения эстетических, функциональных, эргономических характеристик швейных изделий, уровень снижения качества от полученных повреждений составил в процентном отношении 100 %, в денежном выражении с учетом скидки на естественный (физический) износ: пальто женское маркировкой «Mahlha» из пушно-мехового полуфабриката меха бобра – 233 200 руб., куртка женская маркировкой «Chang Sheng» из пушно-мехового полуфабриката меха норки – 158 400 руб.

Факт принадлежности изделий истцу, их стоимость подвержены квитанциями ИП Кожевникова А.В. от 16.09.2020 г., № КАВ-000093, от 25.01.2022 г. № КАВ-000009.

Согласно заключению специалиста № 269 от 10.04.2023 г., выполненное экспертным центром «Строительная помощь», проведенные работы по перепланировке и переустройству помещений в кв. <адрес> не затрагивали несущих строительных конструкций жилого дома, не приводят к нарушению работы инженерных систем.

Выявленные изменения жилого помещения не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики объекта, на работу конструктивных элементов и инженерных сетей, не создают угрозу жизни и проживанию, не являются причиной затопления помещения, произошедшего 04.08.2022 г.

Установлено, что инженерные коммуникации – стояк горячего водоснабжения под потолком расположены во всем доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 16.01.2009 г. инициированном собственниками помещений в многоквартирном доме, выбран способ управления домом ТСЖ «Заря», в интересах которой на основании указанного решения действовало ООО «ДВ-Союз».

ООО «ДВ - Союз» подано заявление для участия в муниципальной адресной программе по проведению капительного ремонта многоквартирного дома <адрес> : ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-,тепло-, водоснабжения, водоотведения, с установкой прибора учета, ремонт фасада.

Постановлением администрации гор. Хабаровска от 11.02.2010 г. № 424 многоквартирный жилой дом включен в перечень домов адресной программы по проведению капитального ремонта на 2010 г.

ООО «ДВ»-Сервис» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, на основании договора подряда № 3 от 28.06.2010 г., заключенного между ТСЖ «Заря» и ООО «ДВ-Союз»

Согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением к договору подряда от 28.06.2010 г., предусмотрена установка трубопроводов из полипропиленовых труб, соответствующих требованиям ГОСТ Р52134-2003, имеющих сертификаты соответствия, с максимальным сроком службы до 50 лет.

Гарантийный срок на выполненные работы составлял шесть лет с момента приемки выполненных работ.

Результаты работ приняты на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Из реестра обращений собственников многоквартирного, за период с 01.01.2010 г. по 20.11.2021 г. следует, что собственники квартиры обращались в управляющую компанию с заявками о неисправности радиатора в детской комнате, завозе песка на детскую площадку, покраске песочницы и качелей на площадке, неисправности входной двери, спиле деревьев, с жалобами на плохую очистку от снега и наледей, уборку подъезда.

Обращений о порывах систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, не зарегистрировано.

Актами технических осмотров жилого дома <адрес> неисправностей состояния систем ХГВС не выявлено.

14.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ 03.04.2013 г. № 290, приняв во внимание Минимальный перечень, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170, учитывая Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2019 г.), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г, постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что затопление жилого помещения истца, произошло по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, система горячего водоснабжения, из которой произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела судебные экспертизы, иные письменные доказательства, пояснения сторон, принял в качестве основания для определения размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признав расчет размера восстановительного ремонт, определённый данным заключением наиболее правильным, поскольку он согласуется с иными доказательствами, объемом и характером повреждений, объемом выполненных работ, необходимых для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, причинённого иному имуществу истца, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», представленного истцом, поскольку назначенная судом экспертиза по вопросами товароведческого исследования не проведена из-за отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта товароведа, в связи с чем, приставленное в материалы дела экспертиза, признана судом отвечающая принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о стоимости изделий, повреждённых в результате затопления.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, в результате некачественного оказания услуг, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, признал разумным компенсацию морального вреда в 30 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, принял во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учел длительность неисполнения обязательства, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не установил оснований для снижения штрафа, взыскал его в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, конкретные обстоятельства дела, необходимость в несении таких расходов, определив расходы по проведению досудебного исследования 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 666 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 24.03.2023 г.), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами № 491 от 13.08.2006 г. определен состав такого имущества, к которому относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне юридической ответственности управляющей организации.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на МУП гор. Хабаровска «УО МКД», суд первой инстанции исходил из того, что данная управляющая организация осуществляет управление и содержание многоквартирным домом, в силу закона и договора управления в период произошедшего события несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, надлежащих мер для исполнения принятых обязательств не предприняла, доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в доме, не представила.

Выводы суда первой инстанций о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями доказана и установлена.

Ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины.

Доводы жалобы о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является прежняя управляющая организация - ООО «ДВ-Союз», которой произведен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе системы горячего водоснабжения, некачественное проведение капитального ремонта, выразившегося в установке некачественных труб, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что проведенный ООО «ДВ-Союз» в 2010 г. капительный ремонт внутридомовых инженерных сетей проведен под надзором ООО «Дальневосточный инженерно-технический надзор», работы приняты собственниками помещений многоквартирного дома, установленные трубы ГВС из полипропилена имеют сертификат соответствия, согласно которому трубы напорные из полипропилена для системы холодного и горячего водоснабжения, отопления соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003, имеют максимальный срок службы 50 лет.

За период с 01.01.2010 г по 20.11.2021 г. обращений о порывах системы холодного и горячего водоснабжение и отопления от жильцов дома не зарегистрировано.

Согласно актам осмотров многоквартирного дома от 13.12.2021 г., 14.04.2022 г., 28.10.2022 г. действующей управляющей организацией установлено удовлетворительное состояние технического оборудования (розлив горячего и холодного водоснабжения, стояки), отсутствие дефектов и повреждений инженерных систем.

Таким образом, действующая управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, в период наступления аварийной ситуации, в силу закона и договора управления домом, несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и наличие дефектов, неисправностей, истечение срока службы инженерных систем не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком надлежащих мер по исполнению принятых на себя обязательств не предпринималось, доказательств, подтверждающих проведение в период управления домом минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представил.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между бездействием ответчика МУП гор. Хабаровска «УО МКД» и наступившим ущербом, подтвержден доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании ущерба с указанного ответчика отвечают требованиям законности.

Доводы жалобы о том, что нарушения в системе горячего водоснабжения, не могло быть ответчиком выявлено по причине ограниченного доступа к трубе водоснабжения (труба зашита в короб), судебной коллегией отклоняются, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осмотр системы горячего водоснабжения в квартире истца, как до произошедшего события, так и после, управляющей организацией не проводился, требований о разборе короба не предъявлялось, доступ в квартиру представителей управляющей организации не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемой части первой инстанции, не опровергают их.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из степени вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, выразившихся в затоплении жилого помещения истца горячей водой, вследствие которого произошло значительное повреждение имущества, созданы неблагоприятные условия для проживания истца с семьей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, считает установленный судом размер отвечает принципам соразмерности, является достаточным для восстановления нарушенного права истца, с учетом наступивших неблагоприятных последствий, поведения ответчика, личности истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи