Решение от 26.02.2015 по делу № 11-73/2015 от 13.01.2015

Дело № 11 – г -73/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

    С участием представителя истца Ибрагимова Ф.Р. по доверенности Галеевой А.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова Ф.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ибрагимова Ф.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец Ибрагимов Ф.Р. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование пакета документа в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова Ф.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>»: расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, потовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ибрагимова Ф.Р. по доверенности Галеева А.Д., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или его стоимости на дату наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №, пострадавшего в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля, а значит полной гибели имуществ не произошло.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ибрагимова Ф.Р., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /представителя/ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу Ибрагимову Ф.Р. Вина и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата Ибрагимову Ф.Р. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. №, пострадавшего в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судом оценено, дана соответствующая оценка в решении согласно положениям ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, о проведении указанных исследований ответчики также были извещены согласно телеграммы. При этом, суд обоснованно указал об отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы и отсутствии соответствующих оснований, обоснованно дал предпочтение заключению, представленному истцом..

Поскольку ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказал, поскольку фактический размер причиненного ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей за минусом определенной экспертом стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей /более <данные изъяты>%/, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ, учитывая нахождение годных остатков у истца, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Также обоснованны выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика – в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что, являясь убытками, заявлены в пределах страховой суммы /<данные изъяты> руб./ в прежней редакции ФЗ/

Выводы суда в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя, в т.ч. несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг экспертизы/оценки, с учетом положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы истца /представителя/ необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░/ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░