Решение по делу № 2-127/2021 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 января 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Андросенко Ю.А.,

с участием истца Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> года решением Арбитражного суда Вологодской области ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом. <дата> года между ней и ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Клубова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года, был заключен договор купли-продажи на объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>: 1.коровник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1744 кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей); 2. коровник-телятник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 638,3 кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей); 3. телятник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1050,1 кв.м, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей). Оплата денежных средств по указанному договору ей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.3 договора имущество передано истцу немедленно. В ЕГРН имеются сведения о том, что государственная регистрация права собственности на данные объекты не зарегистрирована. <дата> года решением Арбитражного суда Вологодской области ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с чем зарегистрировать право в досудебном порядке истец не имела возможности. Просит признать за ней право собственности: - на коровник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; - на коровник-телятник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 638,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>); на телятник (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1050,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>).

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании Смирнова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в <дата> года арендовала у совхоза «<данные изъяты>» здание коровника с инвентарным номером <№>. В <дата> года совхоз «<данные изъяты>» распродавал имущество, предлагали приобрести спорные здания за <данные изъяты> рублей, затем цену снизили и по договору купли-продажи она приобрела три спорных здания за <данные изъяты> рублей, полностью произвела оплату по договору. Из документов ей передали только технический паспорт на объект с инвентарными номерами <№> и <№>. В договоре купли-продажи неверно указаны инвентарные номера объектов. Доказательством принадлежности спорных объектов ЗАО «<данные изъяты>», а также инвентарных номеров спорных объектов являются технические паспорта. Каких - либо прав на земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, она не имеет, в связи с чем в <дата> года она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей земельных участков.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, истцом не представлены доказательства совершения перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, а также фактическое наличие объектов. По информации Комитета имущественных отношений два спорных объекта утратили статус объектов недвижимости в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ в связи с полным разрушением; хозяйственная деятельность в них не ведется; третий объект не используется для разведения коров и телят. Факт перехода права собственности на спорные объекты и их владение не подтвержден. В случае наличия пригодных остатков они являются бесхозяйным имуществом и подлежат обращению в муниципальную собственность; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135 том 1).

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо - арбитражный управляющий Клубов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований Смирновой А.В. отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Клубов В.В. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года принят отчет конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>»; завершено конкурсное производство в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 182-183 том 1).

Из представленного в обоснование иска договора купли-продажи следует, что <дата> года между ЗАО «<данные изъяты>» (в лице конкурсного управляющего предприятия Клубова В.В.) и Смирновой А.В. заключен договор купли-продажи телятника кирпичного (инвентарный номер <№>), коровника кирпичного (инвентарный номер <№>), телятника кирпичного (инвентарный номер <№>), бытовки (инвентарный номер <№>); общая цена имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей, включая задолженность покупателя Смирновой А.В. по арендной плате по договору аренды от <дата> года. Покупатель обязалась уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей немедленно после подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатить в период с <дата> года по <дата> года (л.д.13-14 том 1). Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая дату совершения сделки, в том числе указанное основание приобретения права собственности у продавца, подлежали применению правила о государственной регистрации перехода права собственности в силу положений статей 223, 131, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора не обращались в установленном законом порядке за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество. Доказательств обращения истца к ЗАО «<данные изъяты>», как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В качестве основания исковых требований истец Смирнова А.В. указывает на приобретение недвижимого имущества по сделке купли-продажи. Исследовав представленный истцом договор купли - продажи от <дата> года, как доказательство приобретения истцом у ЗАО «<данные изъяты>» нежилых объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>: коровника (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1744 кв.м), - коровника-телятника (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 638,3 кв.м), - телятника (инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, площадью 1050,1 кв.м), суд приходит к выводу о том, что данный договор не может быть признан правоустанавливающим документом и доказательством права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в договоре указаны иные инвентарные номера объектов №<№>, №<№>, №<№>, №<№>; при этом в договоре отсутствуют иные идентифицирующие признаки объектов недвижимости: адреса, кадастровые номера, площади и т.д.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из представленных истцом в обоснование требований справок Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «<данные изъяты>» от <дата> года

следует, что здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - коровник инвентарный № <№> (собственник, владелец, арендатор - ЗАО «<данные изъяты>»), - коровник-телятник инвентарный № <№> (собственник, владелец, арендатор - совхоз «<данные изъяты>»), телятник инвентарный № <№> (собственник, владелец, арендатор - совхоз «<данные изъяты>») поставлены на учет; правоустанавливающие документы в инвентарных делах отсутствуют ( л.д. 190,191,192 том 1).

Из технических паспортов на расположенные в <данные изъяты> объекты недвижимого имущества следует, что коровник-телятник имеет инвентарный номер <№>; телятник инвентарный № <№>; коровник - инвентарный № <№>. Технические паспорта на здания составлены по состоянию: коровника на <дата> года; телятника, коровника - телятника на <дата> года, соответственно (л.д.86-92, 93-106, 107-114 том 1). Инвентарный номер <№> на здание коровника указан и в кадастровых паспортах на здание по состоянию на <дата> года, <дата> года (л.д.105, 103-104 том 1).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Смирновой А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества являются объектами, на которые истец просит признать право собственности в судебном порядке.

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение в исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Способ приобретения права собственности покупателя по договору купли – продажи является производным от права продавца, следовательно, приобретение истцом Смирновой А.В. спорных нежилых зданий (с иными инвентарными номерами) у юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» (банкрота), не обладающего правом собственности на продаваемые объекты недвижимости, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в признании за истцом права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, что продавец недвижимости ЗАО «<данные изъяты>» не зарегистрировал право собственности на нежилые здания в установленном законом порядке, право собственности на спорные объекты в силу закона у него не возникло. На дату судебного заседания право собственности на спорные объекты также не зарегистрировано (л.д. 179-180 том 1).

В заключениях ООО «<данные изъяты>» от <дата> года содержатся инвентарные номера объектов в соответствии с договором купли-продажи от <дата> года, с указанием на неудовлетворительное техническое состояние конструкций зданий, физического износа: коровника - 71,4 %; коровника-телятника - 67%, телятника - 94,7%; здания не используются по назначению(л.д. 202-251 том 1, л.д.1-97 том 2).

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района возражает против удовлетворения требований истца. Из пояснений истца следует, что она обратилась в администрацию Череповецкого района Вологодской области с заявлением о предоставлении ей земельных участков под спорными объектами недвижимости, для чего ей необходимо признать на данные объекты право собственности.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой А.В. о признании права собственности на нежилые здания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: на коровник с инвентарным номером <№>, кадастровым номером <№>, коровник-телятник с инвентарным номером <№>, кадастровым номером <№>, телятник с инвентарным номером <№>, кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 03 февраля 2021 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова