Решение по делу № 2-7402/2021 от 11.01.2021

УИД 50RS0028-01-2019-006744-73

Дело №2-7402/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 августа 2021 года                                     г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7402/2021 по иску Чумаченко Галины Викторовны к администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в площади помещений 208,2 кв.м., с параметрами дома согласно техническому паспорту, выполненному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись регистрации права № от 30.06.2021 и собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись регистрации права № от 30.06.2021.

Обратившись в досудебном порядке за услугой о введении в эксплуатацию в реконструированном виде помещения №, которое определено в паспорте МО БТИ от 05.12.2019 в площади 30,2 кв.м., получен отказ. Считает, что его права нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Соколовская А.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и на основании представленных в дело письменных доказательств.

Ответчик администрации городского округа Мытищи в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, истец является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, записью регистрации права № от 30.06.2021, и единоличным собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись регистрации права № от 30.06.2021.

Из технического паспорта, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2019 следует, что спорное домовладение построено в 2005 году, площадь здания составляет 229,8 кв.м., из которых общая площадь помещений составляет 208,2 кв.м., с количеством этажей 2 и состоит из помещений: <данные изъяты>.

Согласно сведениям данного технического паспорта общая площадь указанного жилого дома изменилась за счет возведения и перепланировки помещения № пристройки, разрешение на которое по сведениям МО БТИ не предъявлено.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройку перепланированного помещения, расположенного в № (пристройка) подсобное помещение (пом. 10) площадью 30,2 кв.м. в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Так, истец обратилась за предоставлением услуги «Получение уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» в феврале 2020 года, однако, положительный ответ не был получен.

Суд при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний назначил экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», дополнения к данному заключению возведенное строение № (пристройка) возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создает угрозы здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности.

В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в заключениях выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, с использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома в принадлежавшей ей ранее части дома, в которой расположена пристройка, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенного строения в № помещения площадью 30,2 кв.м. под номером №, указанным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2019, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеназванные положения также отражены и в подпункте 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, где установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью истца, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что при возведении объекта самовольной постройки соответствует целевому назначению участка.

Таким образом, имеются все правовые основания, предусмотренные ст.222ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумаченко Галины Викторовны к администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чумаченко Галине Владимировне, в реконструированном виде площадью здания 229,8 кв.м., из которых общая площадь помещений составляет 208,2 кв.м., в том числе жилая площадь 114,7 кв.м., число этажей 2, согласно параметрам дома из технического паспорта, выполненного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2019.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.09.2021.

Судья                                                                               М.А. Литвинова