Решение от 31.05.2016 по делу № 1-196/2016 (1-1835/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1-196/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 31 мая 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевшей ФИО13

подсудимых Фисун С.С., Веденева А.Н., Кардаполова С.А.,

защитников подсудимых - адвокатов Моисеевой Н.А., Шайдакиной Л.Л.,

Ковальского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИСУН <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ВЕДЕНЕВА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КАРДАПОЛОВА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Веденев А.Н., Кардаполов С.А. и Фисун С.С. находясь на территории <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества с участка № по <адрес> в вышеуказанном садоводстве, вступили в предварительный преступный сговор. В осуществлении совместно задуманного, Веденев и Кардаполов в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, подошли к участку № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащему незнакомой ФИО3, где через незапертую на замок калитку прошли на территорию указанного участка. Находясь на участке, Веденев и Кардаполов действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью, обыскали территорию указанного участка и, обнаружив металлические изделия, с целью их тайного их хищения стали складировать у выхода с участка. В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО18 были замечены сторожем вышеуказанного <адрес> - ФИО14, которая подойдя к участку, принадлежащему ФИО3, высказала в адрес последних требования прекратить свои преступные действия. После чего, ФИО17 и ФИО18, вышли с участка и сделали вид, что ушли, а сами, после того как ФИО14 ушла, вернулись на участок и вызвав грузовое такси и позвав на участок Фисун, по прибытию грузового такси - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО12, Фисун, Веденев и Кардаполов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, взяв с территории участка и погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО3: 3 металлические трубы, общей стоимостью 1050 рублей, электропилу стоимостью 2000 рублей, 20 металлических столбиков, общей стоимостью 6000 рублей, 60 металлических прямоугольных пластин, общей стоимостью 6000 рублей, стиральную машину «Сибирь», стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Бирюса», стоимостью 1000 рублей. После чего, Кардаполов, Веденев и Фисун с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 550 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона принадлежащего Веденевой М.А. В осуществлении задуманного Кардаполов в указанное время, действуя умышленно, с крыстной целью, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 196 рублей, с картой памяти «микро СИ Ди» стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1396 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Фисун С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кардаполов поехали к Веденеву в гости. Около 20 часов на остановке их встретил Веденев, который, когда они шли пешком до дачи последнего, показал участок, где он видел металлические изделия, которые предложил похитить. На следующий день, Фисун остался в доме, а Веденев и Кардаполов пошли на участок, а примерно через 15 минут, ему позвонил Кардаполов и попросил подойти к дачному участку, сообщив, что сейчас подойдет машина и нужно помочь погрузить металл. Он подошел к участку и увидел подъезжающий грузовой автомобиль, после чего, Фисун вместе с Веденевым и Кардаполовым загрузили похищенные металлические изделия в кузов автомобиля. После этого они поехали в пункт приема металла, где Фисун по своему паспорту сдал похищенное имущество, а полученные денежные средства подсудимые разделили между собой. После этого, они купив продукты, вернулись на дачу к Веденеву, где его и Веденева задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, а Кардаполов остался на даче.

Из показаний подсудимого Фисун, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.65-68, 71-74, 79-81, т. 2 л.д. 3-5) следует о том, что Фисун знал, что во время хищения имущества Веденева и Кардаполова видела сторож.

Оглашенные показания подсудимый Фисун подтвердил, пояснив, что считал, что они действуют тайно, поскольку Веденев и Кардаполов вышли с участка, когда были обнаружены сторожем, а когда та ушла, и за их действиями никто не наблюдал, они вернулись и тайно похитили металл.

Подсудимый Кардаполов С.А. вину в открытом хищении имущества ФИО3, признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Фисун приехали в гости к Веденеву. Когда они втроем шли с остановки к даче Веденева, последний рассказал им, что на одном из участков есть металл, который можно похитить. На следующий день он и Веденев пошли на участок, чтобы собрать железо для его хищения, но когда они его собрали, их заметила сторож и выгнала с участка. После этого они подождали пока сторож уйдет, после чего вернулись на участок, при этом вызвав грузовое такси и с пришедшим на помощь Фисун, сложили железо в кузов автомобиля. Далее они увезли металл в пункт приема, а вырученные денежные средства, разделили между собой. В момент хищения имущества полагал, что они действуют тайно.

По обвинению в хищении имущества принадлежащего ФИО13 вину не признал и пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» не похищал, а лишь взял его себе на время, чтобы звонить по нему, так как аккумулятор его телефона разрядился. В дальнейшем хотел вернуть его потерпевшей.

Из показаний, данных Кардаполовым в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-121, 125-128, т. 2 л.д. 88-90) следует, что когда они похищали имущество, то их с Веденевым увидела сторож. После чего они ушли с участка, а когда сторож тоже ушла, то они вернулись, при этом вызвав грузовое такси, втроем погрузили металл в автомобиль и сдали его в пункт приема. Вину в краже сотового телефона Веденевой признал.

После оглашения показаний Кардаполов их подтвердил частично, сообщив, что считал, что похищает имущество тайно, поскольку после того, как сторож их выгнала, то сама ушла с участка и за их действиями никто не наблюдал.

Подсудимый Веденев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Фисун и Кардаполов, которых он встретил на остановке, и они пошли к нему домой. Проходя около 20 часов мимо одного из участков, где он ранее видел чермет, сообщил об этом присутствующим. На следующий день, он и Кардаполов пошли на этот участок, чтобы собрать металл. Во время, когда они собирали железо, на участок зашла сторож, которая потребовала уйти с участка. После этого они вышли с участка и прошли чуть дальше по улице, а увидев, что сторож ушла, вернулись и вместе с подошедшим Фисун похитили железо, загрузив его в автомобиль и вывезли в пункт приема. Вырученные деньги поделили между собой.

Из показаний, данных Веденевым, в качестве подозреваемого (т.1л.д.95-98, т. 48-50), при производстве предварительного расследования следует, что во время хищения имущества их видела сторож.

Оглашенные показания подсудимый Веденев подтвердил, пояснив, что когда сторож ушла с участка, Веденев считал, что они похищают имущество тайно.

Потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости к сыну, подсудимому Веденеву, приехали Кардаполов и Фисун, которые совместно распивали спиртное. На следующий день Веденев и Фисун были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по подозрению в краже металла, а Кардаполов остался в даче. Около 15 часов она пошла в туалет, а когда вернулась, то обнаружила, что Кардаполова в даче нет, а со стола был похищен сотовый телефон «Нокиа», который она оценивает в 3000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 3200 рублей и является для нее значительным и трудновосполнимым.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее в собственности имеется участок № по <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ей позвонила ФИО14 и пояснила, что на ее участке находятся посторонние люди, которые собирают с ее участка металл и грузят в автомобиль. Приехав на участок ФИО3 обнаружила, что с участка было похищено принадлежащее ей имущество: 3 металлические трубы, диаметром 10 см., длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 1050 рублей, электропила стоимостью 2000 рублей, 20 металлических столбиков для забора высотой около 1 метра 80 сантиметров, диаметр 57 мм., общей стоимостью 6000 рублей; 60 металлических прямоугольных пластин высотой 140 см, шириной 20 см., с круглыми отверстиями, общей стоимостью 6000 рублей; две стиральных машинки «Сибирь» и «Бирюса», стоимостью 500 рублей и 1000 рублей соответственно. С оценкой похищенных у нее стиральных машин «Сибирь» и «Бирюса» и диска от электропилы, не согласна, так как эксперт оценивала указанные предметы уже в разобранном и нерабочем состоянии. Ущерб от хищения ее имущества составил 16550 рублей и является для нее значительным и трудновосполнимым, так как ее пенсия в месяц составляет 11800 рублей, заработная плата в месяц - 6800 рублей.

Свидетель ФИО14 показала, что работает сторожем в <адрес> <адрес>. Ее дом находится напротив участка № по <адрес> в указанном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она находилась дома и услышала скрежет металла. Когда вышла на улицу, то увидела на участке №, подсудимых Веденева и Кардаполова, которым сказала, чтобы последние уходили, либо она сообщит в полицию. После чего подсудимые вышли с участка и ушли. Придя домой, она в окно стала наблюдать за дальнейшими действиями подсудимых, которые спустя некоторое время вернулись на участок вместе с подсудимым Фисун и втроем погрузили в подъехавший грузовой автомобиль металлические изделия с участка. После этого она позвонила в полицию и сообщила хозяйке участка. После того как она ушла с участка и наблюдала за действиями подсудимых, Фисун, Веденев и Кардаполов ее не видели.

Из показаний данных свидетелем ФИО14 при проведении очной ставки (т.1 л.д.144-146), следует, что подсудимые после того как были замечены, вышли с участка, но спустя какое-то время вернулись, но ее не видели, поскольку ФИО14 наблюдала за происходящим из окна своего дома.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердила, сообщила, что подсудимые ее не видели, поэтому и продолжили свои противоправные действия.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.40-42), следует, что он работает водителем на автомобиле «<данные изъяты> государственный номер № в такси «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему в период с 11 часов до 13 часов позвонил оператор такси «<данные изъяты> и пояснил, что имеется заявка увезти чермет из <адрес>. Когда он приехал в <адрес> к нему подошел Веденев, который попросил подъехать к одному из домов в дачах, чтобы погрузить в машину лом черного металла и увезти его в пункт приема металла. Когда он подъехал к участку, там находились Фисун и Кардаполов. После этого молодые люди втроем начали приносить ему в машину металл. При нем, сторож данного дачного кооператива к молодым людям не подходила, он ее не видел. После того, как они загрузили металлические изделия, Фисун ему сказал ехать в пункт приема металла на <адрес>, где последний по своему паспорту сдал металл, из полученной суммы ему отдали 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1л.д.49-51) следует, что он работает приемщиком металла по адресу: <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на приемку, приехал автомобиль <данные изъяты> с тремя молодыми людьми. К нему обратился Фисун, который по своему паспорту сдал 3 металлические трубы, диаметром 10 см., длиной 3 метра каждая, электропилу, 20 металлических столбиков высотой около 1 метра 80 сантиметров, диаметр 57 мм., 60 металлических прямоугольных пластин высотой 140 см, шириной 20 см., с круглыми отверстиями, две стиральных машинки. Все металлические предметы, молодые люди выложили на весы, при этом из стиральных машин молодые люди вытащили металлические детали. Общий вес металлических предметов составил 250 кг. После этого он отдал Фисун 1500 рублей. Затем сотрудники переработали все металлические изделия, остались только два корпуса от стиральных машин и металлический диск от электропилы.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Веденеву приехали Фисун и Кардаполов, после чего стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с Веденевым, Фисун и Кардаполовым вышли из дома. Она решила дойти до магазина. После чего, около одного из участков увидела женщину - сторожа, которая ее спросила - что она тут делает, она сказала, что просто шла мимо. Как узнала позже, Веденев, Фисун и Кардаполов находились на участке, рядом с тем местом, где она разговаривала со сторожем. Но она, Веденева, Фисуна и Кардаполова не видела. После того как она поговорила с женщиной - сторожем, она пошла обратно в дом. Через некоторое время она позвонила Веденеву, чтобы узнать, где он находиться, он ответил, что они втроем подходят к дачному кооперативу. Она пошла к входу в <адрес> и увидела, что они идут втроем и Веденев несет пакет с продуктами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Веденева и Фисуна в отдел полиции, а Кардаполов остался в доме. После этого она около 15 часов ушла к соседке, при этом сотовый телефон Веденевой находился на столе, а когда вернулась около 16 часов 30 минут видела уходящего Кардаполова, после чего обнаружила пропажу телефона принадлежащего Веденевой.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.14);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, <адрес> №, вблизи <адрес> (т.1 л.д.15-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на пункте приема металла по адресу: <адрес>, <адрес> было изъято часть похищенного имущества (т.1 л.д.52-53);

-справка из <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость металлической трубы диаметром 10 см., длиной 3 метра составляет от 300 рублей, стоимость электропилы самодельной составляет от 1500 рублей, стоимость металлического столбика диаметром 57 мм, высотой 1,80 м. составляет от 300 рублей, стоимость металлической прямоугольной пластины высотой 140 см., шириной 20 см., составляет от 250 рублей, стоимость стиральной машины «Сибирь» составляет от 500 рублей, стоимость стиральной машины «Бирюса» составляет от 1000 рублей (т.1 л.д.183);

-заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость каждого корпуса от стиральных машин «Сибирь» и «Бирюса» составляет 50 рублей, стоимость диска от электропилы 35 рублей (т.1 л.д. 153-155);

-протоколы явки с повинной Фисун, Веденева и Кардаполова в которых они сообщили о совершенном преступлении (т.1 л.д. 59, 89, 112);

-заявление потерпевшей Веденевой, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д. 193);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.211-217);

-протокол личного досмотра Кардаполова, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокиа» и карта памяти (т.1 л.д. 220);

-заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость сотового телефона составляет 1196 рублей, стоимость карты памяти 205 рублей (т.1 л.д.227-229).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

по обвинению Фисун, Веденева и Кардаполова в хищении имущества,

принадлежащего потерпевшей ФИО3

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 данных ею в судебном заседании и оглашенными показаниями последней на предварительном следствии, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 ФИО16 и ФИО15, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам.

Суд также учитывает, что у потерпевшей и указанных свидетелей причин для оговора подсудимых не имелось.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимые Фисун, Веденев и Кардаполов, фактически дали признательные показания по хищению имущества ФИО3, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного ими хищения группой лиц по предварительному сговору, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Их показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО3, так и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Органом предварительного расследования действия Фисун, Кардаполова и Веденева по факту хищения им имущества ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда лицо совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества.

По результатам рассмотрения уголовного дела следует, что Фисун, Веденев и Кардаполов, при хищении имущества ФИО3 полагали, что действуют тайно. Свидетель ФИО14 подтвердила показания подсудимых, пояснив, что когда она выгнала подсудимых с участка, то ушла домой и через окно наблюдала, как последние вернувшись на участок, похитили имущество. Поскольку подсудимые в момент хищения не осознавали, что их действия наблюдаются свидетелем ФИО14 то действия подсудимых не могут быть квалифицированы как грабеж.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда достаточна для установления причастности и вины Фисун, Веденева и Кардаполова, каждого из подсудимых в совершении тайного хищения имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что от сторожа СНТ ФИО14, узнала о хищении имущества с дачного участка. После чего, приехав на участок ФИО3 обнаружила, что действительно с дачного участка были похищены металлические изделия; так и показаниями свидетеля ФИО14 которая являлась очевидцем хищения подсудимыми имущества ФИО3, после чего потребовала от Веденева и Кардаполова покинуть участок. После этого Веденев и Кардаполов увидев, что их действия, стали очевидными для ФИО14 покинули участок. Но дождавшись, когда последняя уйдет, после чего похитили имущество; показаниями свидетеля ФИО12 который перевозил похищенное подсудимыми имущество в пункт приема металла, при этом пояснил о совместности и согласованности действий подсудимых по хищению имущества; показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей о том, как подсудимые распорядились вырученными денежными средствами.

Общую стоимость похищенного у ФИО3 имущества, суд считает установленной в размере 16550 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей о стоимости этого имущества, а также соответствует справке <адрес> союза потребителей о стоимости аналогичных товаров и не оспаривается подсудимыми.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления имела доход 18600 рублей в месяц, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО3 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

О наличии корыстного умысла у подсудимых свидетельствует то, что они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых, поскольку это следует из показаний самих подсудимых, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 о совместности и согласованности действий подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фисун, Веденев и Кардаполов предварительно договорившись, совместными усилиями совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб и распорядились впоследствии им по своему усмотрению, то есть незаконно завладели этим имуществом и обратили его в свою пользу. Подсудимые в момент хищения имущества полагали, что их действия носили тайный характер.

Таким образом, действия Фисун, Веденева и Кардаполова, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по обвинению Кардаволова в хищении имущества,

принадлежащего Веденевой

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Болгаровой, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам.

Суд также учитывает, что у потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО16 причин для оговора подсудимого Кардаполова не имелось.

Оценивая показания подсудимого Кардаполова, данные им в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО16 и иными доказательствами.

При этом суд отвергает показания Кардаполова о том, что умысла на хищение имущества ФИО3 у него не было, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, которая не разрешала подсудимому пользоваться ее телефоном, а также дальнейшими действиями подсудимого, который после хищения телефона выбросил сим-карту потерпевшей, что не свидетельствует о желании Кардаполова вернуть похищенный телефон.

Данную версию подсудимого суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает ее способом защиты, а показания подсудимого Кардаполова в указанной части – данными в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распоряжался им по своему усмотрению.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Кардаполова в совершении тайного хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного у ФИО13 телефона, суд считает необходимым снизить до размера, указанного в заключении эксперта, то есть до 1196 рублей, поскольку указанная стоимость телефона является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшей Веденевой.

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в стоимости карты памяти, указанной потерпевшей ФИО13, поскольку она, кроме показаний самой потерпевшей, не противоречит заключению эксперта. Размер причиненного ФИО13 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 1396 рублей.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб на сумму 1396 рублей не является для нее значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого Кардаполова квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кардаполов совершил хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся и распоряжался им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Кардаполова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, Фисун и Веденев участковыми уполномоченными полиции по месту их жительства характеризуются отрицательно, Кардаполов - удовлетворительно, начальником учреждения Фисун характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах подсудимые не состоят, неудовлетворительное состояние здоровья каждого из подсудимых, а также влияние наказания на исправление Фисун, Веденева и Кардаполова, условия жизни семьи Веденева.

Смягчающими наказание Кардаполову, Веденеву и Фисун обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, явки каждого из подсудимых с повинной по хищению имущества ФИО3. Кроме того, наличие на иждивении у Веденева двоих детей.

Вместе с тем, суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения каждому из них при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фисун, Веденеву, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кардаполову, является рецидив преступлений, по каждому из двух совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновных суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Веденевым и Фисун преступления, а подсудимым Кардаполовым каждого из двух совершенных им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания Фисун, Веденеву и Кардаполову при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, учитывая данные о личности подсудимых, приведенных выше, суд полагает, что каждому из подсудимых не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, а Кардаполову и по их совокупности, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых.

При определении размера наказания Фисун, Веденеву и Кардаполову суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания Фисун, Веденевым и Кардаполовым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Фисун, Веденева и Кардаполова без изменения – в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования, признанные гражданскими ответчиками, подлежат удовлетворению с учетом возвращенного имущества, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, и на проведение экспертиз, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16415 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░