Решение по делу № 8Г-1200/2024 [88-3358/2024] от 16.01.2024

УИД 59RS0006-02-2023-000453-16

№ 88-3358/2024

мотивированное определение составлено 26 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1280/2023 по иску Лаврушина Льва Александровича к Соколову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лаврушина Льва Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Лаврушин Л.А. обратился с иском к Соколову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на передачу ответчику в качества займа денежных средств, которые последним не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лаврушин Л.А. просит отменить апелляционное определение и указывает, что наличие коронавирусной инфекции является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Ссылаясь на обстоятельства обращения к мировому судье и на то, что не мог отреагировать на вынесенное определение от 29 апреля 2022 г. в связи с отсутствием у него информации. Отмечает, что обратился с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, не получая почтовую корреспонденцию и не возвращая денежные средства. Также отмечает факт направления претензии ответчику 16 апреля 2021 г. и незнание законодательства Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. Лаврушин Л.А. предоставил Соколову К.В. заём в размере 300 000 руб. до 20 апреля 2019 г., о чем составлена расписка.

16 апреля 2021 г. ответчику направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из того, что в марте 2022 г. истец находился на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией (2019-NCOV), 12 апреля 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было перенаправлено 29 апреля 2022 г. на иной судебный участок, затем возвращено заявителю определением от 29 апреля 2022 г. и получено им 16 мая 2022 г., повторно заявление о выдаче судебного приказа подано 8 июня 2022 г., судебный приказ вынесен 13 июня 2022 г. и отменен 9 августа 2022 г., иск подан в суд 8 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поскольку обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 12 апреля 2022 г. и последующий отказ в его принятии 29 апреля 2022 г. не изменяют порядка исчисления срока исковой давности, а нахождение Лаврушина Л.А. в период с 14 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. на самоизоляции в связи коронавирусной инфекцией (2019-NCOV), не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Поскольку наличие таких причин не установлено, а указанные истцом обстоятельства относительно нахождения истца на самоизоляции в связи коронавирусной инфекцией не препятствовали обращению с иском, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Лаврушина Л.А.

Приведенные в жалобе доводы о принятых ограничительных мерах в Пермском крае подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушина Льва Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи