Решение по делу № 2-1875/2020 от 17.09.2020

№2-1875/2020

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           12 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спеховой С.В. к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

ИП Спехова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды торговой площади №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 362 590 рублей, неустойки в размере 489 905 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Спеховой С.В. и ИП Павловым Д.В. заключен договор №№ аренды торговой площади. Договором предусмотрено, что ИП Спехова С.В. передает ИП Павлову Д.В., а ИП Павлов Д.В. принимает во временное пользование торговую площадь <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже здания по адресу: <адрес> принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.1.1). Обязательства арендодателем выполнены в полном объеме, претензий арендатора в адрес арендодателя не поступало. Договором аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 505 рублей за один квадратный метр, всего по договору сумма аренды составляет 45 955 рублей в месяц (п.3.1). Внесение арендных платежей предусмотрено договором ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего оплачиваемому месяца (п.3.2). ИП Спехова С.В. направила, а ИП Павлов Д.В. принял и подписал акты оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спеховой С.В. и ИП Павловым Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер арендной платы за август 2016 года установлен в сумме 44 455 рублей в месяц. 01 января 2017 года между ИП Спеховой С.В. и ИП Павловым Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года установлен в сумме 43 955 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП Павлова Д.В. истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за пользование арендованным имуществом. Ответ на претензию не поступил. Задолженность по внесению арендных платежей составила 362 590 рублей. Сумма пени на задолженность составляет 489 905 рублей.

Истец ИП Спехова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.80).

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании не участвовал.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, следовательно, ответчик несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Спеховой С.В. и ИП Павловым Д.В. заключен договор аренды торговой площади №№, по условиям которого в пользование ИП Павлову Д.В. предоставлена торговая площадь 91 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <адрес> для розничной торговли по цене 505 рублей за один квадратный месяц ежемесячно, с уплатой до 25 числа месяца предыдущего оплачиваемому (п.п.1.1, 3.1 договора). Договором предусмотрен срок его действия с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года и на случай нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты (п.п.4.1,5.1 договора).

Объект договора аренды – торговая площадь <данные изъяты> кв.м., принят ИП Павловым Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена цена договора аренды в размере 44 455 рублей в месяц на период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена цена договора аренды в размере 43 955 рублей в месяц на период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-12), дополнительными соглашениями к договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14,15).

Актами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от 31 октября 2016 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается согласованная сторонами цена договора аренды: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 455 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 455 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 955 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 855 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 855 рублей (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ года Павлов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.34-37).

Актом сверки взаимных расчетов по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Павловым Д.В. произведена оплата по договору аренды в сумме 127 315 рублей (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Павлова Д.В. ИП Спеховой С.В. направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26-32).

Изложенные обстоятельства, суд находит установленными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности у Павлова Д.В. перед ИП Спеховой С.В. по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из исследованных акта сверки и актов оказанных услуг на сумму 348 990 рублей (44 455 + 45 955 + 45 955 + 45 955 + 44 455 + 43 955 + 45 955 + 45 955 + 45 955 + 33 855 + 33 855) - 127 315).

В связи с чем, данная сумма - 348 990 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил к взысканию задолженность по внесению арендной платы в сумме 362 590 рублей, однако, с учетом акта сверки (в части фактического погашения в размере 127 315 рублей) и актов оказанных услуг (в части согласованной сторонами задолженности по внесению арендных платежей за каждый месяц действия договора), задолженность составила 348 990 рублей, поэтому требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд также находит подлежащим удовлетворению в связи с установлением факта нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Судом произведен расчет задолженности следующим образом.

44 455*421*1% (с 26 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года)

90 410*391*1% (с 26 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года)

136 365*360*1% (с 26 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года)

182 320*330*1% (с 26 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года)

226 775*299*1% (с 26 января 2016 года по 20 ноября 2017 года)

270 730*268*1% (с 26 февраля 2016 года по 20 ноября 2017 года)

316 685*240*1% (с 26 марта 2016 года по 20 ноября 2017 года)

362 640*209*1% (с 26 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года)

408 595*179*1% (с 26 мая 2016 года по 20 ноября 2017 года)

442 450*148*1% (с 26 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года)

476 305*118*1% (с 26 июля 2016 года по 20 ноября 2017 года)

458 990*154*1% (с 21 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года)

433 990*78*1% (с 24 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года)

413 990*75*1% (с 11 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года)

398 990*85*1% (с 24 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года)

383 990*34*1% (с 18 декабря 2018 года по 20 января 2019 года)

368 990*101*1% (21 января 2019 года по 01 мая 2019 года)

363 990*90*1% (с 02 мая 2019 года по 30 июля 2019 года)

358 990*58*1% (с 31 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года)

348 990*196*1% (с 27 сентября 2019 года по 09 апреля 2020 года)

По расчету суда неустойка в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей превышает заявленную истцом неустойку за период с 31 июля 2016 года по 09 апреля 2020 года в размере 489 905 рублей. При этом, в расчете истец снизил сумму неустойки до 489 905 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 489 905 рублей. Данный размер с учетом периода неисполнения обязательства и суммы задолженности суд находит соразмерным.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Размеру заявленных истцом требований соответствует государственная пошлина в сумме 11 724, 95 рублей.

В связи с чем, сумма в размере 8 325,05 рублей (20 050 - 11 724, 95) в счет государственной пошлины уплачена истцом излишне, поэтому подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 537,90 рублей (11 724, 95*838895)/852 495).

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Спеховой Н.В. задолженность по договору аренды торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 348 990 рублей, неустойку в сумме 489 905 рублей и судебные расходы в размере 11 537,90 рублей, всего взыскать 850 432,90 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать два рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате и ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Спеховой Н.В. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спеховой Н.В. государственную пошлину в размере 8 325,05 рублей (восемь тысяч триста двадцать пять рублей пять копеек), уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты>, ИНН № р/счет № Отделение Тюмень БИК №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца.

Судья                                                                            М.В. Логинова