Решение по делу № 33-5697/2017 от 10.11.2017

Судья    Мавлиев С.Ф.                         Дело №33-5697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Тартынской В.С., Корепановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве по решению Камбарского районного суда УР в отношении должника Кузьминых С. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - заявитель, ООО «Югория», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК»( далее по тексту Банк) к Кузьминых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что исковые требования Банка к Кузьминых С.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору №. 23 ноября 2016 года между ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № заключенному между Банком и Кузьминых С.В., переданы ООО «Югория».

Заявитель - ООО «Югория», заинтересованные лица – ПАО «БИНБАНК», Кузьминых С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Югория» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что к ООО «Югория» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. 18 октября 2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ-Банк» ( ранее ОАО «МДМ-Банк») было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», факт того что решение о взыскании задолженности вынесено в пользу ОАО «МДМ-Банк» в отношении должника Кузьминых С.В. не может являться препятствием в процедуре процессуального правопреемства по договору цессии №.17./16.591 от 23 ноября 2016 года с ПАО «БИНБАНК».

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводам о том, что поскольку задолженность по кредитному договору № с Кузьминых С.В. взыскана в пользу ОАО «МДМ-Банк», а уступка прав требования по кредитным договорам совершена между ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК», основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо з них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Югория», в нарушение вышеуказанных норм, судом первой инстанции не было предложено заявителю представить дополнительные доказательства, в частности касающиеся наличия субъективного права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, наличия обязательственных отношений сторон между ПАО «БИНБАНК» и Кузьминых С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией истребованы материалы дела № года по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кузьминых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и приобщены к материалам дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ-Банк», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БИНБАНК».

Как следует из материалов дела 28 мая 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Кузьминых С. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 28 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом- 28 % годовых.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года иск ОАО «МДМ-Банк» ( в последующем наименование изменено на ПАО «МДМ Банк») к Кузьминых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Кузьминых С.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 515 535,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 430 635,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -74 768,51 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга- 10 131,61 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 355,36 руб.

Решение вступило в законную силу.

04 июня 2015 года выпущен исполнительный лист (справочный лист).

18 октября 2016 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» утвержден устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК» 18 ноября 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения.

23 ноября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования, уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования за № указан Кузьминых С.В., номер кредитного договора 012472401КС/2013-024, сумма основного долга- 430 635,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 360 116,50 руб., сумма требований, по уплаченной госпошлине- 8 274,36 руб.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований от 23 ноября 2016 года к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права ПАО «БИНБАНК» (правопредшественником которого является ОАО «МДМ Банк»), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор уступки не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право на замену стороны на стадии исполнения решения на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнения решения по взысканию с Кузьминых С.В. суммы долга, установленного решением Камбарским районным судом Удмуртской Республики от 08 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы ООО «Югорское коллекторское агентство» заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»( в последующем наименование изменено на ПАО «БИНБАНК») к Кузьминых С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кузьминых С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Шалагина Л.А.

                                    Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:                 Булатова