Решение по делу № 11-27/2015 от 26.01.2015

Апелляционное дело № 11-27/2015

Мировой судья Долгова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Якушевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Р.В. на заочное решение от 25.11.2014 г. мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары С.В. Долговой по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары" к Васильевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» сумму основного долга по договору займа ----- от 05.06.2014 г. в размере ------ проценты зав пользование займом за период с 05.06.2014 г. по 15.10.2014 г. в размере ------ штраф за пользование займом более чем 16 дней в размере ------ расходы по уплате госпошлины в размере ------

у с т а н о в и л:

Ответчик Васильева Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 25.11.2014 г. мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары С.В. Долговой по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары" к Васильевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение, с ответчика Васильевой Р.В. взыскана сумма задолженности, проценты за пользование, штраф за просрочку выплат, расходы по уплате госпошлины.

Решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Так, в апелляционной жалобе ответчик указала, что мировым судьей при вынесении заочного решения не учтено, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по уважительной причине - с июня по сентябрь 2014 г. она находилась на больничном, имеет три листка нетрудоспособности за указанное время. Поскольку в периоды начисления процентов за пользование займом и пеней ответчик была освобождена от работы, она считает взыскание денежных средств за эти периоды необоснованным. До болезни ответчик имела высокий доход, однако после этого ситуация изменилась, в настоящее время она сдает нулевые декларации в связи с предпринимательской деятельностью. Также Васильева Р.В. указывает, что не раз обращалась к истцу с заявлением об отсрочке уплаты задолженности, но в реструктуризации уплаты задолженности ей было отказано, что, по ее мнению, говорит о просрочке принятия исполнения со стороны кредитора, и освобождает её от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств. Ответчик просит отменить вынесенное заочное решение и принять по делу новое решение с учетом изложенных обстоятельств.

В судебном заседании стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Васильева Р. В. взяла в долг у истца ------ сроком до 20 июня 2014 года под 1,5 % в день. Договором предусмотрена уплата процентов разовым платежом ( п.п. 1.1 и 1.2 договора). В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена и уплате пени из расчета 1,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности и штраф в сумме ------ ( п. 4.1 и п. 4.4 договора).

Добровольно договор ответчицей не исполнен.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

То есть, неуплата долга по договору займа является нарушением порядка исполнения обязательства, и ответчик может быть признан невиновным в случае, если он предпринял для этого все возможные меры. Между тем, неплатежеспособность должника не является уважительной     причиной неисполнения заемного обязательства, в том числе вызванная болезненным состоянием должника и падением доходности ее период, поскольку существенно нарушает права займодавца.

Указанное свидетельствует лишь о том, что ответчик, заключая договор займа и будучи осведомленной о состоянии своего здоровья, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей исполнение взятых на себя обязательств при любых условиях.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, реструктуризация долга, как и новация обязательства в другое, происходит исключительно по письменному соглашению сторон. Как видно из материалов дела, такого соглашения в них не имеется. Как утверждает ответчик, она обратилась к истцу с соответствующим предложением, однако ей было отказано, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары". Между тем, в силу действующего в РФ принципа свободы договора, заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью займодавца, и оснований предполагать наличие просрочки кредитора и его вины в неисполнении ответчиком обязательства по причине отказа в реструктуризации долга не имеется. В деле отсутствуют сведения о том, что Васильева Р.В. погашает имеющийся у нее долг. Необходимо иметь в виду, что заем ответчик получила в июне 2014 г. на 2 недели, и довод о том, что за это время существенно изменилось ее финансовое состояние, нельзя считать обоснованным.

Следовательно, уважительных причин для неисполнения своих обязательств, у ответчицы не имеется. Доводы, приводимые Васильевой Р.В. в обоснование своей жалобы, являются несостоятельными и не могут расцениваться как достаточные основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не вносила сумм в погашение долга, в связи с чем с нее взысканы: основной долг, проценты и пени, а также судебные расходы.

Таким образом, заочное решение от 25.11.2014 г. мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары С.В. Долговой по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары" к Васильевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа соответствует законодательству, является законным и обоснованным.

Других доводов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение от 25.11.2014 г. мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары С.В. Долговой по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары" к Васильевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Е.В. Шопина