Решение по делу № 33-40217/2023 от 14.11.2023

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-40217/2023УИД 50RS0010-01-2022-007322-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 781/2023 по иску ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, признании недействительными технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО и А.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, признании недействительными технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признал, указал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного заключения просил отказать, так как не представлено доказательств их несения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и возражений относительно него соответственно.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ17-06-07-04-557 от 30 сентября 2020 г. в размере 213 589 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 490 рублей 88 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ17-06-07-04-557 от 30 сентября 2020 г. в размере 213 589 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) и ФИО (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 19 августа 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день, но не более 427 197 рублей 82 копеек, включая взысканное настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН 9721068795) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что 30сентября 2020 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор №САВ17-06-07-04-557 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.6.4 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

21 июля 2022 г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

08 ноября 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, произведенные отделочные работы, выполненные в квартире истцов не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 427 197,82 руб.

Суд указал, что экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 427 197,82 руб. (в равных долях истцам).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 19 августа 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день, но не более 427 197 рублей 82 копеек, включая взысканное настоящим решением.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований в части признания недействительным в части договора участия в долевом строительстве и технических правил приемки отказано, в указной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившие в силу с 25 марта 2022 года, а следовательно суд не вправе был применять нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, тогда как Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки), судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Судебная коллегия исходит из того, что мораторий в течение срока своего действия не предусматривал начисление штрафных санкций в отношении застройщиков, но не отменял право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцам на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи