Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1148/2023 от 18.01.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-002835-02

Судья: Валькова И.А.	Дело №2-2781/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-1148/2023	01 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2781/2022 по иску Скрозникова Вячеслава Вячеславовича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца Скрозникова Вячеслава Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Скрозников В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом уменьшения в сумме 117 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска в его пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца Минин А.Г. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях с иском не согласился.

Третьи лица департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Скрозников В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что действующим законодательством не запрещено взыскивать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от рыночной стоимости изъятого помещения. Поскольку в первоначальном иске заявлено требование о взыскании именно рыночной стоимости, а не возмещения за изымаемое жилое помещение, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ранее не разрешался.

Указывает, что недопустимо применение положений статьи 190.1 ЖК РФ к отношениям, возникшим до вступления указанной нормы закона в силу, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из которой администрация несет обязательства по проведению капитального ремонта перед каждым, кому передала квартиру в доме, нуждающемся в капитальном ремонте. Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, определен процент износа конструктивных элементов дома.

Выводы суда о том, что взыскание рыночной стоимости квартиры в судебном порядке лишает собственника права на взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, свидетельствуют о неосновательном обогащении администрации ГО «Город Архангельск».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Скрозников В.В. являлся собственником 7/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 23 апреля 2019 г. № 139 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 28 июля 2020 г. №2501р на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 17 мая 2019 г. № 1491р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2105 кв.м., расположенного по <адрес>, в городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2020 г. по делу № 2-3450/2020 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Скрозникова В.В. в счет возмещения за изымаемые 7/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в сумме 768 000 рублей. Постановлено, что перечисление администрацией муниципального образования «<адрес>» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Скрозникова В.В., о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск» (л.д.159-160).

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2020 г., денежные средства выплачены 29 января 2021 г. (л.д.186), жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за ГО «Город Архангельск» 16 февраля 2021 г. (л.д.174).

Из представленных документов следует, что <адрес> принят в муниципальную собственность 09 июля 1996 г. (л.д.84-86).

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена 01 марта 2001 г. (л.д.64).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом физический износ по состоянию на 28 марта 1997 г. составлял 59%.

Из заключения ООО «Регион-Инвест» о действительном техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома от 21 декабря 2018 г., то есть спустя 20 лет после внесения сведений в технический паспорт на дом, процент износа определен в 64%, при этом по результатам фактического обследования определена возможность текущего ремонта некоторых элементов (л.д.87-111).

Из представленного истцом дополнения к заключению эксперта Гладких А.Ю. следует, что, определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации, она руководствовалась ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов (л.д.7-15, 142-153).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2020 г.

Более того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на судебные акты кассационных судов общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные истцом определения кассационных инстанций не имеют преюдициального значения, так как вынесены при разрешении споров между иными лицами и по иным основаниям.

С учетом приведенных в решении положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовался, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2020 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при определении возмещения за изымаемое жилое помещение вступившим в законную силу решением учтена его рыночная стоимость без учета убытков за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем со стороны администрации возникло неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом и не могут повлиять законность оспариваемого решения.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 01 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как указано выше, <адрес> в <адрес> поступил в собственность ответчика 09 июля 1996 г., первая приватизация в доме была осуществлена 01 марта 2001 г.

Из технического паспорта на <адрес> усматривается, что физический износ по состоянию на 28 марта 1997 г. составлял 59%.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации (2001 г.) в материалы дела не представлено.

Представленное в обоснование доводов искового заявления экспертное заключение ИП Гладких А.Ю. с дополнением к нему, в том числе, о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Судом сделано верное суждение о том, что экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ИП Гладких А.Ю. о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на 2001 г. носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату приватизации в 2001 г.

В свою очередь, сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 2001 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущего ремонта на дату первой приватизации, суду не представлено.

Судом первой инстанции дана достаточно подробная оценка представленным доказательствам по делу, а также проанализированы доводы сторон. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки не усматривает, как и необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ему жилое помещение.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного постановления. Вместе с тем, как было отмечено выше, судебная коллегия находит верной и обоснованной оценку, данную судом первой инстанции представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, а оснований для иной оценки не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░