Решение по делу № 33-11402/2024 от 01.07.2024

Судья Шевченко Ю.И.                               61RS0022-01-2024-000059-75

                                                                                      Дело №33-11402/2024

                                                                                                №2-1463/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинский П.В. к Надолинская Д.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Надолинский П.В. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Надолинский П.В. обратился в суд с иском к Надолинская Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в мессенджере «Whatsapp» отправила ему сообщения оскорбительного характера, которые унизили его честь и достоинство, оказали влияние на самооценку личности, повлияли на душевное состояние. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований Надолинский П.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 150, 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из того, что использованные ответчиком в переписке с истцом выражения нецензурного характера не были направлены на оскорбление истца, а потому не могут повлечь за собой унижение его чести и достоинства, и, соответственно, служить основанием для возмещения морального вреда.

Суд сослался также на недоказанность истцовой стороной факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце третьим лицам.

В апелляционной жалобе Надолинский П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленного в качестве доказательства заключения специалиста Г., обладающей, вопреки выводам суда, достаточными для проведения лингвистического исследования специальными познаниями в области русского языковедения.

Надолинский П.В. настаивает на том, что содержащиеся в направленных ему ответчиком смс-сообщениях выражения в дополнении с нецензурной бранью были использованы ответчиком для описания личностных качеств истца, по смыслу и содержанию являлись оскорбительными, а по своей семантике и оценочному компоненту - применены с намерением унизить и оскорбить истца, обращает внимание на то, что ответчиком факт направления истцу смс-сообщений оскорбительного характера не отрицался, при этом, то обстоятельство, что такие смс-сообщения были адресованы исключительно истцу, а изложенные в них выражения оскорбительного характера не распространены среди третьих лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таковые основаны не на положениях ст.152 ГК РФ, а на положениях ст.151 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Надолинская Д.В., опровергая доводы Надолинский П.В., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Надолинский П.В. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда отменить, представитель Надолинская Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным иском, Надолинский П.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал на то, что ответчик посредством направления на его телефон сообщения «WhatsApp» оскорбила его, выражения ответчика характеризуют его необоснованно негативно, причиняет ему морально-нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 постановления).

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Кроме того, в п.51 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суды, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Надолинский П.В. просил взыскать с Надолинская Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления, в том числе нецензурной бранью, со стороны ответчика. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих его честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не доказанности факта распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, являются неправомерными, поскольку заявленные истцом требования сводятся к возмещению морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего оскорбление в его адрес, а не в связи с распространением в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, которые регламентируются положениями ст.152 ГК РФ.

Кроме того, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного суда РФ, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за допущенные в его адрес высказывания оскорбительного характера, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик - должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Надолинский П.В. представил протокол осмотра доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа, а также заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого комплексный лингвистический анализ, наличие определенных коннотационных языковых единиц позволяет сделать вывод о том, что в представленных на исследование скриншотах переписки, протоколе осмотра доказательств имеются признаки оскорбления (унижения). Семантическое содержание и функционально-стилистический анализ позволяют выделить в исследуемом материале лингвистические признаки неприличной формы выражения (обсценная лексика). Лингвистическое, логическое и лексико-семантическое исследование позволили определить адресность смысловых единиц, содержащих оскорбительные высказывания и негативную информацию – все обращения адресованы к собеседнику «Мужчина 1».

Отвергая указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции не учел того, что оно выполнено специалистом, имеющим диплом магистра по специальности «Журналистика», что его выводы об оскорбительном характере допущенных в адрес истца высказываний Надолинская Д.В. не оспаривались и иными средствами доказывания не опровергались, равно как и не отрицался сам факт направления истцу сообщений с применением оскорбительных, в том числе нецензурных выражений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данном случае суд не учел то, что использованные Надолинская Д.В. в отношении Надолинский П.В. в переписке слова общеизвестно квалифицируются лицами, их употребляющими, как оскорбления, направленные на унижение чести и достоинства адресата, которому они направлены.

В этой связи оскорбительный характер использованных ответчиком выражений в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждался.

При таких обстоятельствах при установленном факте нарушения личных неимущественных прав Надолинский П.В. обращенными Надолинская Д.В. в его адрес высказываниями оскорбительного характера выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце третьим лицам, а также о том, что употребленное ответчиком выражение было направлено не на оскорбление личности истца, а содержало исключительно критику его действий, являются ошибочными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Надолинский П.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Надолинский П.В. о взыскании с Надолинская Д.В. компенсации морального среда, исходя из того, что ею в личной переписке с истцом были допущены в адрес последнего высказывания в оскорбительной форме, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда Надолинская Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Вопреки доводам ответчика, само по себе не привлечение Надолинская Д.В. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности за унижение чести и достоинства истца.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание то, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ, их защита должна быть приоритетной, учитывая очевидную направленность высказываний ответчика на умаление чести и достоинства истца, оскорбительный характер выражений в отношении моральных качеств истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Надолинский П.В. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание то, что заявленные Надолинский П.В. исковые требования о возмещении морального ущерба удовлетворены частично, однако, заявленные истцом исковые требования носят неимущественный характер, снижение судебной коллегией заявленного истцом размера компенсации морального не влечет применение правила о пропорциональном распределении расходов, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждено соответствующими доказательствами, подлежат взысканию в пользу Надолинский П.В. с Надолинская Д.В., как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Надолинский П.В. удовлетворить частично: взыскать с Надолинская Д.В. (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в пользу Надолинский П.В. (паспорт гражданина РФ (обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024г.