Решение от 25.02.2021 по делу № 33-1116/2021 от 04.02.2021

Председательствующий: Зыкова О.С.	Дело № 33-1116/2021 2-3805/2019 13-1093/2020 55RS0003-01-2019-004712-94

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2021 года

дело по частной жалобе представителя Жигулиной Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. О. П. к Жигулиной Е. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Петровой О.П. к Жигулиной Е.П. удовлетворены частично, на Жигулину Е.П. возложена обязанность демонтировать часть помещения для хранения инвентаря площадью <...>, расположенного на земельном участке Петровой О.П., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку решение состоялось в ее пользу, в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, истец Петрова О.П. обратилась в суд с заявлением об их возмещении ответчиком в размере <...>, в том числе: <...> – расходы по оплате услуг эксперта, <...> – расходы на услуги представителя.

Жигулиной Е.П. подано встречное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> со ссылкой на то, что исковые требования Петровой О.П. были удовлетворены частично, в суде первой инстанции ответчиком оплачены расходы на услуги представителя Жигулина О.В. – <...>, на стадии апелляционного производства – расходы на оплату юридических услуг ООО «<...>» в сумме <...>.

В судебном заседании Петрова О.П. и ее представитель по доверенности Кощеев ОС. требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Жигулина Е.П. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель по доверенности Новожилова Т.С. полагала завышенной сумму расходов на услуги представителя, заявленную истцом ко взысканию, указала, что в расчет суммы включены и расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию представителя в суде второй инстанции, в то время как апелляционное определение состоялось не в пользу Петровой О.П.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года постановлено:

«Взыскать с Жигулиной Е. П. в пользу П. О. П. в счет возмещения судебных расходов 36 666 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 11 666 рублей.

Взыскать с П. О. П. в пользу Жигулиной Е. П. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жигулиной Е. П. отказать.

Произвести зачет взаимных денежных требований сторон и взыскать с Жигулиной Е. П. в пользу П. О. П. в счет возмещения судебных расходов 26 666 рублей».

В частной жалобе представитель Жигулиной Е.П. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещенных истцу расходов на услуги представителя, встречное заявление Жигулиной Е.П. удовлетворить на сумму <...>. Указывает, что суд не принял во внимание факт отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Петровой О.П., расходы на составление которой и участие представителя в суде апелляционной инстанции включены в возмещенную сумму, нарушен баланс интересов сторон, поскольку требования Петровой О.П. удовлетворены в полном объеме, тогда как размер расходов, заявленный ко взысканию Жигулиной Е.П., неправомерно уменьшен, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для такого снижения, обжалуемое определение не содержит.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале суда № <...>.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов не допущено.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Петровой О.П. к Жигулиной Е.П. удовлетворены частично, Жигулина Е.П. обязана демонтировать часть помещения для хранения инвентаря площадью <...>, расположенную на земельном участке Петровой О.П., отказано в удовлетворении требований о переносе ответчиком забора на расстояние не менее <...> от границы соседнего участка, опорного столба забора - на свой земельный участок.

Интересы истца Петровой О.П. в суде первой инстанции на основании договора № <...> на оказание юридических услуг от <...> представлял Кощеев О.С., по условиям соглашения с которым последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению гражданского процесса на стороне истца, подготовил исковое заявление, принял участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <...>, в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, знакомился с материалами дела.

Стоимость услуг представителя определена сторонами и составила <...>, включая подготовку апелляционной жалобы и участие в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Кроме того, Петровой О.П. понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, в сумме <...>.

Интересы ответчика Жигулиной Е.П. в суде первой инстанции представлял ее супруг Жигулин О.В., на стадии апелляционного производства – представитель Новожилова Т.С., действующая на основании договора оказания возмездных юридических услуг б/н от <...>, заключенного между Жигулиной Е.П. и ООО «<...>», которая приняла участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о восстановлении Жигулиной Е.П. срока на обращение с апелляционной жалобой – <...>, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – <...>.

Стоимость услуг по договору от <...> определена сторонами в сумме <...>, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером (<...>).

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу Петровой О.П. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме <...>, как об этом просила истцовая сторона. Несогласие с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.

При определении расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению каждой из сторон, суд взыскал в пользу Петровой О.П. <...>, в пользу Жигулиной Е.П. – <...>, которые она уплатила по договору с ООО «<...>». Учел при этом категорию спора и его сложность, результат рассмотрения спора, который состоялся в пользу Петровой О.П., объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, а представителем ответчика – в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Оспаривая определение, представитель Жигулиной Е.П. считает чрезмерной сумму, взысканную в пользу истца в качестве расходов на услуги представителя, не соглашается с размером аналогичных расходов, возмещенных ответчику по договору от <...> с ООО «<...>», полагая, что они должны быть возмещены в полном объеме.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Поскольку решение состоялось в пользу Петровой О.П., по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается.

Жигулина Е.П., возражая в частной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представила доказательств их чрезмерности, не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. При этом, вопреки доводам жалобы, при вынесении определения районным судом не принят во внимание объем выполненной представителем Петровой О.П. работы, связанный с обжалованием решения, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Петровой О.П. было отказано.

Оснований для увеличения размера расходов, взысканных в пользу Жигулиной Е.П., судья также не усматривает.

Взысканная сумма в размере <...> соразмерна объему работ, который был выполнен представителем Жигулиной Е.П. на стадии апелляционного производства, включающий участие представителя только в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано, участие ее представителя при рассмотрении районным судом этого вопроса не учитывается при определении объема работ, за который такие расходы могут быть возмещены.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон отклоняются как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░