Решение от 24.10.2018 по делу № 2-2203/2018 от 06.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая о том, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 1123 680 рублей у ООО «Формула-Р» автомобиля Rеnaиlt КARTUR Drive 2.0 4*4 АКП4143, на лакокрасочном покрытии образовались дефекты в виде сколов и вздутия, которые ответчик устранил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дефекты лакокрасочного покрытия такого же характера образовались на иных частях автомобиля, которые ответчик также устранил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Однако, при появлении новых дефектов лакокрасочного покрытия, ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ их устранять, ссылаясь на то, что заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия может иметь место по причине производственного недостатка, так и по причине нарушения правил эксплуатации.

Полагая о наличии оснований предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» истец просила в досудебном порядке ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и возвратить его стоимость, однако ответчик ответил отказом, указав о несущественности и устранимости недостатков автомобиля.

В связи с чем, истец ссылаясь на положения ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 23, ст. 40. п. 4, 15, ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», в уточненной редакции просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Формула-Р» стоимость автомобиля 1044180 рублей, неустойку 1879524 рубля, штраф 1461852 рубля, компенсацию морального вреда 300000 рублей. (л.д.187).

В суде представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

В суде представители ООО «Формула-Р» по доверенности возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы указанные в письменных возражениях на иск, указав об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих образование дефектов покрытия автомобиля по вине завода изготовителя, а имеющиеся дефекты могут быт устранены и не препятствуют эксплуатации автомобиля, в связи с чем не относятся к существенным недостаткам товара, в силу которых возможно расторжение договора. Вместе с тем, заявлено ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истец извещена в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, при извещении СМС сообщением. (л.д. 186).

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Формула-Р» за 1044180 рублей автомобиль Rеnaиlt КARTUR Drive 2.0 4*4 АКП4143. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра Rеnaиlt КARTUR проведенного ООО «Формула-Р», подтверждается наличие на панели крыши и капоте дефектов лакокрасочного покрытия, в виде сколов и вздутий на переднем открывающем элементе кузова, крыше. (л.д. 11-14). Ответчик безвозмездно устранил указанные недостатки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «Формула-Р» для устранения недостатков сколов левой задней двери, сколов правой передней двери, вздутия покрытия переднего крыла, левой стойки лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки устранены ответчиком частично. (л.д. 88, 173).

ООО «Формула-Р» отказало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу в устранении недостатков лакокрасочного покрытия, которые указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагай, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, указав о том, что дефекты образованы частично из-за производственного брака, а частично в процессе эксплуатации, отнести недостатки к существенным по мнению ответчика невозможно. (л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Р» получив претензию истца, также признало ее не подлежащей удовлетворению. (л.д. 88).

Суд исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Rеnaиlt КARTUR Drive 2.0 4*4 АКП4143, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, на крыле переднем левом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задка, причиной образования дефектов является плохая подготовка поверхности автомобиля перед окрашиванием кузова, указанные дефекты отнесены к существенным недостаткам автомобиля. (л.д.11).

Заключением специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил исследование на основании поручения ООО «Формула-Р», установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, сколы на капоте, неровности и сморщивания, вспучивание покрытия на двери задней правой, на боковине кузова, в виде сморщивания и трещин, неровностей, на крышке багажника, боковине кузова левой, двери передней левой, крыле переднем левом. (л.д. 54). Выводы специалиста ИП ФИО4, сводятся к указанию о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет недостатки, как производственные так и эксплуатационные, но такие недостатки не являются существенными. Также в заключении указано на то, что дефекты покрытия заднего правого крыла, и задней правой двери, автомобиля, к образованным по причине нарушения процесса окрашивания автомобиля. (л.д.61 оборот).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с осмотром автомобиля, заключение содержит исследовательскую часть, позволяющую эксперту постановить указанные в заключении выводы, заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно. В части описания и объема повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» и заключение специалиста ИП ФИО4 согласуются и противоречий не имеют. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ответчики не предоставили.

Заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Rеnaиlt КARTUR Drive 2.0 4*4 АКП4143, в части описания дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, и отнесения части дефектов к образованным в результате производственного брака. Вместе с тем, такое заключение не соответствует критерию относимости в части указания о том, что повреждения покрытия образованы в результате эксплуатации автомобиля. К такому выводу суд приходит потому, что специалист не указал конкретные действия истца которые могли привести к образованию дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, описанных в заключении.

Представители ответчика в суде пояснили о несогласии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», предоставили письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО4 о критической оценке заключения эксперта. (л.д.125). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что эксперт не имеет специальных познаний в области конструкций, эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобильной техники, также указано об ошибочной классификации экспертом дефектов лакокрасочного покрытия, и отнесения их к недостатком нанесения покрытия. Оценивая такие доводы применительно к имеющимся в деле доказательством, суд признает такие доводы несостоятельными. В заключении ООО «Бизнес-Альянс», указано о том, что при выполнении экспертизы,предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО5, который имеет диплом эксперта техника, имеет право на осуществление оценочной деятельности, имеет диплом подтверждающий право на проведение экспертизы с исследованием транспортных средств, по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта. (л.д. 101, 112-114).

Кроме этого, исследовательская часть заключений ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о фактах, которые бы позволили специалисту отнести дефекты покрытия автомобиля истца к образованным в результате эксплуатации, специалист не указал какие конкретно действия истца либо внешние факторы привели к множественному вздутию, вспучиванию, а затем к сколам лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Таким образом, выводы специалиста ИП ФИО4 об образовании дефектов покрытия автомобиля истца в результате эксплуатации, являются гипотезой, в отсутствие доказательств обосновывающих такие суждения, поэтому такие выводы специалиста ИП ФИО4, суд признает бездоказательными.

В то время как заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», с выводами о наличии дефектов из-за нарушения процесса окрашивания автомобиля, согласуется с иными письменными доказательствами, подтверждающими признание ответчиком, обстоятельств установленных экспертом. Выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», согласуются со сведениями указанными в письменном соглашении об устранении недостатков покрытия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом безвозмездного устранения работ. Указание в подписанном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что недостаток не является производственным, по мнению суда, не имеет совокупности доказательств подтверждающих такие сведения, поэтому не опровергает наличие дефекта, устранение которого ответчик произвел безвозмездно. Истец подписала такое соглашение без замечаний, поскольку надеялась на то, что устранение дефектов, не приведет к образованию в иных местах поверхности автомобиля новых дефектов.

При таком положении доводы указанные ИП ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают достоверности выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Ответчики не предоставили в суд доказательств, подтверждающих вину истца в образовании дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, и приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в период срока годности автомобиля, образованы множественные, проявляющиеся в различный период времени, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются существенными и неустранимыми, поскольку ответчик в период досудебного урегулирования спора принимал меры к устранению недостатка покрытия автомобиля, но дефекты покрытия появляются в разных местах повторно и систематически, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ об обязании истца возвратить автомобиль ответчику.

При рассмотрении дела, суд установил невыполнение в сроки установленные законом требования потребителя, о расторжении договора, и возврате денежных средств, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки по основаниям п 4 ст. 30, п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1879524 рубля, исходя из расчета 1044180 х1%х180 дней. (л.д.171,174).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом критерия разумности, обстоятельств спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет : 1044180 рубля +5000 рублей + 1879524 рубля : 2 = 1464352 рубля.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным признать обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Судом установлено, что как размер неустойки таки и размер штрафа, превышает стоимость автомобиля, поэтому, штраф и неустойка, являются несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, по возврату стоимости автомобиля 1 044180 рублей. (л.д.164). Истец не сообщила суд о наступлении каких либо крайне негативных последствий в результате действий ответчика. Из дела следует, что размер неустойки превысил стоимость автомобиля, из-за того, что ответчик, выполняя ремонт автомобиля, принимал меры к ликвидации конфликта, с чем истец также был согласен. Однако такие обстоятельства, как повторение и неустранимость дефекта покрытия автомобиля истца, образовали в итоге период, при котором, неустойка превысила стоимость автомобиля. Учитывая причины, которые привели к образованию неустойки и штрафа, превышающих, стоимость автомобиля, обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать размер неустойки - 50000 рублей, размер штрафа 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Формула-Р» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 45000 рублей. (л.д.100).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 4 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, истец оплатил госпошлину в соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ, исходя из имущественных требований, в расчет которых включена стоимость автомобиля и неустойка, размер которой судом уменьшен. Таким образом, в пользу истца в соответствии ос ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлины в сумме 14741 рубль. (л.д. 39).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ R░na░lt ░ARTUR Drive 2.0 4*4 ░░░4143 – 1044180 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ R░na░lt ░ARTUR Drive 2.0 4*4 ░░░4143.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 14741 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░