Решение по делу № 8Г-8077/2019 от 10.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.04.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда(№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от 15.11.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в защиту прав истца ка потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. При этом учитывая, что апелляционным определением решение мирового судьи отменено, тем самым судебный акт выведен из правового поля, фактически обжалуется определение суда апелляционной инстанции, законность которого проверяется судом кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15, 26.1., 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара –детских ботинок, которые не подошли по размеру. Поэтому суд пришел к выводу о том, что отказом ответчика возвратить истцу денежные средства за товар нарушены права истца как потребителя, поэтому взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, штрафа за отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и компенсацию морального вреда.

    РЎСѓРґ кассационной инстанции считает, что выводы СЃСѓРґР° апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. РЎСѓРґ правильно применил РЅРѕСЂРјС‹ материального Рё процессуального права, нарушений РЅРѕСЂРј процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅРµ допущено.

Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку суд правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке характера спорного правоотношения и обстоятельств, установленных судом, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Кроме того, как следует из судебного постановления суда апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в чем выражается необходимость защиты прав истца судом кассационной инстанции в кассационной жалобе не указано.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал доказательства, на необходимость отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не указывают. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, поэтому ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанцией доказательств не заявлял, в то время как в силу нормы ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследует доказательства, исследованные судом первой инстанции только в случае заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле. Тем самым нет оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

    Р˜РЅС‹С… правовых РґРѕРІРѕРґРѕРІ, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба РЅРµ содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ