Решение по делу № 2-2934/2023 (2-9294/2022;) от 19.12.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2934/2023 26 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-011813-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Мельниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КМД1826120809/36686 от 09.08.2012 по состоянию на 11.11.2022 в размере 275 238,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952,38 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19 % годовых, начиная с 12.11.2022 года по дату полного погашения задолженности. Истец ссылается в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что 09.08.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор № КМД1826120809/36686, в рамках которого ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 261 258,59 рублей сроком по 09.08.2017 под 19 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, нарушал предусмотренные договором условия по возврату кредита, задолженность ответчиком погашена не была. 20.08.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-4870/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору, заключенному с Мельниковой Е.В.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор № КМД1826120809/36686, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 261 258,59 рублей сроком по 09.08.2017, с процентной ставкой за пользование заемными средствами 19 % годовых.

Обстоятельство заключения кредитного договора между сторонами ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Перед заключением кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере 261 258,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.08.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-4870/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору, заключенному с Мельниковой Е.В.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 275 238,23 рублей, из которых 187 201,65 рублей – сумма основного долга, 85 362,41 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КМД1826120809/36686 от 09.08.2012 в размере 275 238,23 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных по ставке 19% годовых на сумму остатка основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19 % годовых, начиная с 12.11.2022 года по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниковой Елены Владимировны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КМД1826120809/36686 от 09.08.2012 в размере 275 238,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952,38 рублей.

Взыскать с Мельниковой Елены Владимировны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 187 201,65 рублей по ставке 19 % годовых, начиная с 12.11.2022 года по дату полного погашения задолженности по кредитному договору № КМД1826120809/36686 от 09.08.2012.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: ПОДПИСЬ

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.