Решение по делу № 9-125/2017 от 27.04.2017

Определение

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., изучив исковое заявление Бегуна В. В.ича,

установил:

Бегун В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отписку начальника Запорожченко М.В. как умышленное сокрытие, работником полиции препятствия в паспортизации, с признаками вымогательства денежных средств за право иметь паспорт гражданина Российской Федерации, взыскать с начальника Запорожченко М.В. среднюю пенсию за 4 месяца, которую он получал, в связи с отсутствием у него паспорта, а также обязать начальника Запорожченко М.В. датировать паспортом гражданина России Бегуна В.В. Кроме того в своем исковом заявлении Бегун В.В. просил отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием у него пенсии и паспорта гражданина Российской Федерации, а также просил рассмотреть его исковое заявление по месту проживания истца.

Изучив данное исковое заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Требования Бегуна В.В. о взыскании с начальника Запорожченко М.В. средней пенсии за 4 месяца, в связи с отсутствием у него паспорта и об обязывании начальника Запорожченко М.В. датировать паспортом гражданина России Бегуна В.В., в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а в случае, предъявления иска к организации в суд по месту нахождения организации.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, начальником которого является Запорожченко М.В., расположено по адресу: <адрес>, указанный адрес не относиться к подсудности Красноглинского районного суда <адрес>.

При этом, суд учитывает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении искового заявления по месту его жительства, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Требование истца о признании отписки (подделки) начальника Запорожченко М.В., как умышленное сокрытие, работником полиции препятствия паспортизации истца, с признаками вымогательства денежных средств за право истца иметь паспорт гражданина Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 и п. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бегуна В. В.ича о взыскании с начальника управления миграции ГУ МВД России по <адрес> Запорожченко М.В. средней пенсии за 4 месяца, возвратить истцу и разъяснить последнему, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика, а в случае, предъявления иска к организации в суд по месту нахождения организации.

Отказать Бегуну В. В.ичу в части принятия искового заявления о признании отписки (подделки) начальника Запорожченко М.В., умышленным сокрытием, работником полиции препятствия паспортизации истца, с признаками вымогательства денежных средств за право истца иметь паспорт гражданина Российской Федерации,

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац