Решение по делу № 2-2284/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-2284/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Федотовой А.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ в лице судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет возложения на администрацию ГО «<адрес>» обязанности предоставить Беляеву В.И. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с Законом РМЭ от 02 декабря 2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в РМЭ» орган местного самоуправления в порядке, установленном Законом, формирует муниципальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями.

Орган местного самоуправления представляет список в Министерство образования и науки РМЭ ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Министерство образования и науки РМЭ в целях соответствия условиям предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, определяемым Правительством РФ, на основании представленных органами местного самоуправления списков формирует республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями.

Учитывая, что бюджет РМЭ на текущий год был сформирован в конце предыдущего года и определен лимит финансирования (субсидирования) по предоставлению жилых помещений по договору специализированного найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, без соответствующего финансирования администрация городского округа «<адрес>» не имела возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, истец считает, что судебное решение не исполнено в установленный судебным приставом срок по уважительной причине, независящей от воли должника, так как судебное решение должно исполняться с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством при наличии лимитов финансирования.

Администрация ГО «<адрес>» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации ГО «<адрес>» с 50000 рублей на одну четверть от размера исполнительского сбора.

Представитель истца администрации ГО «<адрес>» Онучина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части указания в качестве ответчика – Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Беляев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность предоставить Беляеву В.И. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «<адрес>», о чем вынесено соответствующее постановление.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что администрацией ГО «<адрес>» не оспаривается.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ Федотовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что администрация городского округа «<адрес>» без соответствующего финансирования не имела возможности исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку бюджет Республики Марий Эл на текущий год был сформирован в конце предыдущего года и определен лимит финансирования (субсидирования) по предоставлению жилых помещений по договору специализированного найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией ГО «<адрес>» не исполняется исполнительный документ в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству до 37 500 рублей, на 12500 рублей согласно нормы ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до суммы не превышающей одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, но не до 1/4 до 12500 рублей как того требует истец. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 1/4 не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации ГО «<адрес>» с 50 000 рублей до 37 500 рублей, то есть на 1/4 от размера установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РМЭ Федотовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2016 года