Решение по делу № 22-2027/2014 от 05.11.2014

№22-2027/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

и судейГуляевой Н.А., Власюк Е.И.,

с участием осужденной Еременко Н.В.,

защитника-адвоката Осяна Р.С.,

прокурора Лиминчук Т.М.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Еременко Н.В., адвоката Осяна Р.С. в интересах осужденной Еременко Н.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 года, которым

Еременко Н. В., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еременко Н.В. признана виновной в том, что, находясь в должности лесничего т.е являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получила взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за подписание акта от сдачи-приемки лесохозяйственных работ, выполненных ООО без их фактического осуществления.

Преступление совершено в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еременко Н.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Еременко Н.В. с приговором не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, и вина ее не доказана. Указывает, что денежные средства, полученные от Г., являлись не взяткой, а оплатой за выполнение работ по рубкам ухода в молодняках, которые она была вправе проводить и организовала по просьбе Г., что также подтверждается его показаниями. Полагает, что представленный стороной защиты акт проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории лесничество» от , полностью опровергающий сформулированное против нее обвинение, суд первой инстанции безосновательно отверг, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив норму о действии уголовного закона во времени и принцип обратной силы уголовного закона, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей. В заключение просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Еременко Н.В. адвокат Осян Р.С. с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при наличии сомнений в виновности Еременко Н.В. они были истолкованы не в пользу обвиняемой. Кроме того, суд фактически возложил на Е. обязанность доказать свою невиновность, не принял во внимание исследованные в судебном заседании документы, в частности акт проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории лесничество» от , полностью опровергающие сформулированное обвинение. Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают, что Еременко Н.В. имела право организовывать в нерабочее время лесохозяйственные работы, денежные средства, полученные от Г., являлись оплатой за выполненные работы и должны были быть в дальнейшем переданы работникам. В заключение просит приговор отменить, постановить в отношении Еременко Н.В. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной Еременко Н.В. и адвоката Осяна Р.С. государственным обвинителем Великосельцевой Е.В. представлены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Еременко Н.В., ее защитник – адвокат Осян Р.С. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и всеми участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Еременко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Факт передачи представителем ООО Г.. Еременко Н.В. денежных средств в размере 25000 рублей установлен судом первой инстанции и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Еременко Н.В. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании отрицала свою вину, настаивая на том, что денежные средства получены от Г., как представителя ООО в качестве оплаты за выполненные в 72 квартале лесничества работы по рубкам ухода в молодняках и должны были быть переданы работникам, их выполнившим.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания о том, что в середине ноября Еременко Н.В. предупредила его, как представителя ООО о необходимости проведения рубок ухода в молодняках в 72 квартале лесничества на площади 55 га. Г. сообщил, что у ООО » нет возможности провести эти работы, и предложил ей организовать выполнение этих работ самой. Еременко Н.В. согласилась, через 10 дней сообщила, что работы выполнены, и необходимо работникам заплатить 68100 рублей. Г. был уверен, что никакие работы не проводились, но Еременко Н.В. продолжала настаивать на передаче денег. В связи с этим в апреле он обратился в РОВД и в кабинете лесничества передал Еременко Н.В. 25000 рублей, выданные ему сотрудниками милиции.

Свидетели М. и Е.А. подтвердили, что по просьбе Еременко Н.В. в ноябре-декабре проводили рубки ухода в молодняках.

Исследованный по ходатайству стороны защиты акт проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории лесничество» от комиссией специалистов Министерства лесного комплекса подтверждает факт выполнения рубок ухода молодняка в квартале 72 выделе 8 лесничества площадью 55 га.

Свидетели Е.Н., К. в судебном заседании подтвердили, что специалистами Министерства лесного комплекса проводилась проверка выполнения рубок ухода молодняка в квартале 72 выделе 8 лесничества площадью 55 га, в результате которой выполнение указанных работ было установлено.

Свидетель Г. также не отрицал, что Еременко Н.В. требовала у него выплаты денежных средств именно за указанные работы. Утверждение свидетеля о своей уверенности в том, что работы не выполнялись, не основано на конкретных фактах и носит предположительный характер.

Протокол осмотра места происшествия – участка в квартале 72 выдела 8 лесничества от и составленный по итогам данного следственного действия акт проверки качества рубок ухода в квартале 72 лесничества от , на который сослался суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку проверка и выявление факта выполнения рубок ухода в молодняках требуют специальных познаний. Данное следственное действие проводилось сотрудниками МВД по , такими познаниями не обладающими. Ссылки в приговоре на участие в указанном следственном действии и показания свидетелей С. и Н. как специалистов, сделавших выводы об отсутствии рубок ухода в молодняках, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и, в том числе, из протокола осмотра места происшествия, С. и Н. не были привлечены в качестве специалистов в порядке ст.168 УПК РФ, им не разъяснялись права, обязанности и ответственность специалиста, установленные ст.58 УПК РФ. Уровень их профессиональной компетенции никем не устанавливался и не проверялся.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено.

Выявленные судом первой инстанции противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, но в нарушение ст.14 УПК РФ сомнения в виновности Еременко Н.В. были истолкованы не в ее пользу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ он подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Для всесторонней проверки представленных сторонами доказательств в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист Министерства природопользования, экологии Д., имеющий стаж работы по профессии 37 лет, который показал, что он лично с другими лицами, входящими в комиссию, созданную Министерством, выезжал летом непосредственно на делянку в квартале 72 лесничества и проверял выполнение рубок ухода в молодняках. Работы были выполнены так, как это отражено в акте от сдачи-приемки лесохозяйственных работ, подписанном Еременко Н.В., и в акте проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории лесничество» от , составленном комиссией Министерства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д., обладающего специальными познаниями и не заинтересованного в исходе данного дела.

Оценив показания свидетеля Д. в совокупности с показаниями свидетелей Е.Н., К., К.С., суд апелляционной инстанции признает достоверным доказательством акт проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории лесничество» от , составленным комиссией ведущих специалистов Министерства лесного комплекса .

Поскольку рассмотренными в суде и изложенными выше доказательствами подтверждаются доводы Еременко Н.В. о том, что денежные средства в размере 25000 рублей переданы ей Г. за выполнение работ – рубок ухода молодняка, в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, приговор в отношении Еременко Н.В. подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Еременко Н.В. состава преступления и признанием за ней права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.9, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 года в отношении Еременко Н. В. отменить.

Признать Еременко Н. В. невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Еременко Н. В. право на реабилитацию.

Председательствующий: