Решение от 11.01.2016 по делу № 2-222/2016 (2-7178/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-222/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года, по рискам «КАСКО (Хищение, Ущерб)», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Форма выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика.

21 июня 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате выпадения града автомобилю истца причинены технические повреждения.

А.Г.. обратилась 22.06.2015 года в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТО от 30.06.2015 года, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к независимому эксперту О.И.., по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заказ-наряда, по проведению оценки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебные расходы.

Третьим лицом ПАО «Росбанк» в суд представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в случае удовлетворения судом иска банк отказывается от прав на получение страхового возмещения по договору страхования, за исключением ущерба с выплатой на условиях «Полная гибель» автомобиля в пользу страхователя, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третьим лицом ООО «СИМсервис» в суд представлены письменные объяснения, в которых указывает, что 10.09.2015 года истец обратился на дефектовку принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, третьим лицом выполнена дефектовка, выдана технологическая карта необходимых ремонтных работ, работы истцом оплачены, за проведением ремонтных работ истец не обращался, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебное заседание истец А.Г.. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Масленицыной Е.В. Представитель истца Масленицына Е.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако в течение длительного времени ремонт, в том числе объем ремонтных воздействий, не был согласован, несмотря на предъявление претензии, звонок со СТОА истцу поступил уже после подачи искового заявления в суд, за два дня до судебного разбирательства, в целом прошло около 5 месяцев. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, просит взыскать страховое возмещение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору, выдав направление на ремонт транспортного средства, согласование ремонта потребовало времени в связи со сложностью ремонта, в последующем истице было предложено представить автомобиль на ремонт, однако она этого сделала, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просит, в случае удовлетворения заявленных требований, не взыскивать штраф и неустойку, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 3 статьи 10 Закона устанавливает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается, также как и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

При определении сроков, размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условиями договора страхования (п.10.2.3 Правил) установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление со стороны страхователя, поскольку ремонт не был согласован и произведен страховой компанией в течение длительного времени со дня выдачи направления на ремонт, при этом, ответственность за действия ремонтной организации также лежит на страховщике. Надлежащим исполнением договора добровольного страхования является не выдача направления на ремонт, а непосредственно производство ремонта, сроки которого в Правилах страхования не установлены, в связи с чем, ремонт должен быть произведен в разумные сроки, задержка с согласованием ремонта с июня по декабрь 2015 года не является разумной, при этом, сведений о том, что до декабря 2015 года ремонт был согласован и истцу предлагалось представить транспортное средство на ремонт суду не представлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании цен СТОА, либо среднерыночных цен (п.10.14 Правил).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов следует, что страховщик длительное время не согласовывал проведение ремонта, допустил существенное нарушение условий договора, тем самым в одностороннем порядке изменил его условия.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение страховщиком в одностороннем порядке существенных условий договора, а именно сроков осуществления страховой выплаты, нарушает права страхователя и противоречит закону. При таких условиях имеются правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд установил, что 23.06.2015 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным ее транспортному средству ущербом; ответчиком данный случай был признан страховым; был составлен страховой акт и заведено дело, автомобиль был направлен на СТОА, однако, в последующем, страховой компанией ремонт длительное время не согласовывался, ремонт автомобиля ответчиком не был оплачен, а ремонтной организацией произведен, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по ремонту застрахованного автомобиля на СТОА.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ и условий договора страхования соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец был согласен на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору, поэтому истец обратился к ответчику за выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понес убытки. Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Кроме того, в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена следующим способом: выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во этом случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества. В любом случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества; изменяется только непосредственный получатель денежных средств. Обязанность страховщика перед страхователем не исполнена ни в какой форме, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования А.Г. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.Г.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 45-47).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований А.Г.. на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░