Решение по делу № 8Г-40198/2023 [88-2406/2024 - (88-39841/2023)] от 29.11.2023

УИД № 52RS0004-01-2022-002992-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2406/2024 (88-39841/2023)

№ 2-2265/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зайцевой Н.Л., Володина С.Н. и Смирновой С.Н. к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Зайцевой Н.Л., Володина С.Н. и Смирновой С.Н. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Н.Л., Володин С.Н. и Смирнова С.Н. обратилась в суд с исками к администрации <адрес>, администрации города Нижний Новгород о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, занимаемой умершей ДД.ММ.ГГГГ Столяровой Е.Л. на условиях социального найма и реализовавшей при жизни свое право на ее приватизацию, включении квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Столяровой Е.Л., ссылаясь на отнесение их к числу наследников имущества Столяровой Е.Л. и невозможность внесудебного оформления своих наследственных прав на квартиру ввиду отсутствия государственной регистрации прав умершего наследодателя на нее.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от              5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Зайцевой И.Л., Володиным С.Н. и Смирновой С.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Н.Л., Володин С.Н. и Смирнова С.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.1999 года между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Московского района и Столяровой Е.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире Столярова Е.Л. была зарегистрирована с 27.04.1988 года.

18.12.2014 года между администрацией г. Нижнего Новгорода и Столяровой Е.Л. заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Столяровой Е.Л.

По данным ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, по данным реестровой книги Московского районного ОТИ регистрация права собственности Столяровой Е.Л. на указанную квартиру не производилась.

Согласно сообщения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 07.07.1997 года №-Р, распоряжения Губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 года                  № 2007-р и является имуществом муниципальной казны.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, правообладателем является город Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.Л. умерла.

Как следует из сообщения нотариуса, к числу наследников имущества, оставшегося после смерти Столяровой Е.Л., относятся: сестра Зайцева Н.Л., а также племянники Володин С.Н. и Смирнова С.Н., наследующие по праву представления, как дети сестры Столяровой Е.Л. – Володиной И.Л., умершей ранее даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2022 года Зайцева Н.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и включении в наследственную массу Столяровой Е.Л. вышеуказанной квартиры.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Зайцевой Н.Л. нотариусом было отказано со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности на квартиру за наследодателем Столяровой Е.Л.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой Н.Л., Володиным С.Н. и Смирновой С.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 217, 218, 223, 1112, 1142, 1152-1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Столяровой Е.Л., в силу отсутствия государственной регистрации прав на нее, с чем действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовые позиции, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал на невозможность квалификации действий наследодателя Столяровой Е.Л., заключившей 18.12.2014 года договор приватизации, как реализацию при жизни своего права на приватизацию в собственность занимаемой ею спорной квартиры, в силу непринятия на протяжении около 8 лет действий по государственной регистрации данного договора и своих прав собственности на жилое помещение, при отсутствии каких-либо причин, объективно препятствовавших совершению указанных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 8 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства реализация права гражданином на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения носит заявительный характер и возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта обращения наследодателя в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения, дата такого обращения и наличие правовых оснований для отказа в приватизации.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела на основе оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что наследодатель Столярова Е.Л. при жизни занимала спорную <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, на условиях социального найма от 14.05.1999 года, выразила должным образом и в соответствии с законом свое волеизъявление на ее приватизацию, в чем ответчиком ей не было отказано, поскольку 18.12.2014 года между Столяровой Е.Л. и администрацией г. Нижнего Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Столяровой Е.Л., однако своих прав собственности на квартиру при жизни не зарегистрировала.

Вместе с тем, несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции, в условиях доказанности реализации наследодателем Столяровой Е.Л. своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также в условиях отсутствия доказательств отзыва ранее поданного заявления на приватизацию квартиры либо расторжения заключенного договора приватизации его сторонами, пришел к выводу об отказе ее наследникам – истцам по делу, в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу по основаниям не возникновения у Столяровой Е.Л. права собственности на нее в связи с неосуществлением той государственной регистрации своих прав, поскольку именно с государственной регистрацией закон связывает момент приобретения права собственности.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствие государственной регистрации наследодателем своих прав собственности на жилое помещение является препятствием для включения данного жилого помещения в его наследственную массу, поскольку именно с государственной регистрацией закон связывает момент приобретения права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права и ему противоречат, поскольку по смыслу действующего законодательства, придаваемому ему данным Верховным Судом Российской Федерации толкованием в вышеприведенном постановлении его Пленума, отсутствие государственной регистрации права собственности за наследодателем на жилое помещение на дату смерти, в отношении которого им при жизни предусмотренным законом способом выражено волеизъявление на его приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, что имеет место по настоящему делу, не может являть основанием для отказа включения указанного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи