Решение по делу № 2а-1150/2019 от 21.01.2019

Дело №а-1150/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Ковалевской Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алёхиной О. В. к Ногинскому РО УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алёхина О.В. обратилась в суд с административным иском к Ногинскому РО УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Чернышовой Я. В. по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Алёхиной О.В. по взысканию исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец Алёхина О.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Ч. Я.В. в отношении истца – Алёхиной О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в пользу УФССП Р. по <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. Ч. Я.В. были совершены следующие действия: рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года совершила исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, ответчиком в отношении нее – административного истца, являющегося должником по исполнительному производству было допущено нарушение ее – истца прав и законных интересов, поскольку судебный пристав не проверила, исполнены ли Алёхиной О.В. обязанности по исполнению решения Ногинского городского суда об обязании заключить с СНТ «Ивушка» договор на пользование объектами инфраструктуры. Вместе с тем, как указывает истец, указанный выше договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ года, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем С. В.С. о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании истец Алёхина О.В. административный иск поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем С. В.С. исполнительного производства в отношении нее, она – Алёхина О.В. привозила в Ногинский РО УФССП документы, подтверждающие фактическое исполнение ею требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, и документы, подтверждающие оплату взносов в размере <данные изъяты>., в связи с чем, и постановление судебного пристава С. В.С. является незаконным. Подписанный ею договор на пользование объектами инфраструктуры она направляла по почте взыскателю по исполнительному производству – председателю СНТ «Ивушка».

Представитель административного ответчика Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> и представитель заинтересованного лица УФССП Р. по <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> и представителя заинтересованного лица УФССП Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> – Ч. Я.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ей на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Алёхиной О.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением решения Ногинского городского суда и требований исполнительного документа по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Алёхиной О.В. ею – Ч. Я.В. было возбуждено исполнительное производство, в день возбуждения направлены все необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Ногинского РО УФССП Р. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, и исполнительский сбор был перечислен УФК по <адрес>.

31.10. 2018 года данное исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, считает, что ею – приставом не было допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца Алёхиной О.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> – С. В.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Алёхиной О.В. заключить с СНТ «Ивушка» договор на пользование объектами инфраструктуры. При возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований. Копии постановлений о возбуждении исполнительно производства были направлены сторонам, конверты были возвращены без вручения сторонам. При возбуждении исполнительного производства, стороной взыскателя был приложен исполнительный лист и сам договор, содержащий в себе редакцию текста договора с СНТ. ДД.ММ.ГГГГ года, в службу приезжал супруг должника, который действовал по доверенности, им были даны объяснения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, договор подписан не был, в адрес взыскателя направлялся протокол разногласий. В связи с тем, что должником на протяжении длительного времени решение суда и требования исполнительного документа не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данный сбор был взыскан. До настоящего времени требования исполнительного документа Алёхиной О.В. не исполнены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Ивушка» пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Алёхина О.В. вышла из состава членов СНТ «Ивушка» и стала являться лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В добровольном порядке Алёхиной О.В. было предложено заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, по которому общая сумма взносов не превышает размер тех взносов, что уплачивается садоводами. В связи с получением отказа, СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском об обязании заключить указанный выше договор. После вынесения судом решения, Алёхиной О.В. повторно было предложено подписать договор, однако от подписания она отказалась, после чего исполнительный лист и сам договор были переданы в службу судебных приставов-исполнителей. До настоящего времени, договор с СНТ «Ивушка» на пользование объектами инфраструктуры Алёхиной О.В. не подписан, хотя один экземпляр договора Алёхиной О.В. был передан.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчиков, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Алёхиной О. В. об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования и взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Согласно постановленному решению, иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Алёхиной О. В. об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования и взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, удовлетворен частично.

Судом с Алёхиной О.В. в пользу СНТ «Ивушка» взыскана задолженность по целевым и членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Суд обязал Алёхину О.В. заключить с СНТ «Ивушка» договор на пользование инфраструктурой СНТ «Ивушка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом с Алёхиной О.В. в пользу СНТ «Ивушка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в большем размере, отказано <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом вынесено дополнительное решение по указанному делу, в тексте которого изложены условия договора (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, указав в пункте втором резолютивной части о взыскании с Алёхиной О. В. в пользу СНТ «Ивушка» задолженности по оплате за фактическое пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в остальной части указанное решение и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алёхиной О.В. без удовлетворения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом на основании указанного выше судебного акта, был выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет обязания Алёхиной О.В. заключить с СНТ «Ивушка» договор на пользование инфраструктурой СНТ «Ивушка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем по исполнительному листу СНТ «Ивушка» данный исполнительный лист вместе и документами, подтверждающими полномочия председателя СНТ и самим экземпляром договора № от ДД.ММ.ГГГГ года были сданы в Ногинский РО УФССП Р. по <адрес> для принудительного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> С. В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алёхиной О.В. на предмет обязания заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка».

При возбуждении исполнительного производства, должнику Алёхиной О.В. был установлен пятидневный срок для исполнения требований

ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алёхиной О.В. на предмет исполнения: об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка» было вручено на руки должнику.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года Алёхиной О.В. (ее представителем) были даны объяснения, согласно которым для заключения договора пользования инфраструктурой, ей был направлен договор. Ознакомившись с ним, Алёхиной О.В. был составлен протокол разногласий, акт разногласий (протокол) был направлен через почту в СНТ «Ивушка», а также вручен лично под роспись в ДД.ММ.ГГГГ года представителю СНТ, ответ на данный протокол разногласий, получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> С. В.С. было вынесено постановление о взыскании с Алёхиной О.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением ею в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные выше действия судебного пристав-исполнителя С. В.С. и само постановление, Алёхиной О.В. в установленном законом порядке и сроки, не обжаловались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Ч. Я.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алёхиной О.В. на предмет исполнения: о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя УФССП Р. по <адрес> <данные изъяты>).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. Ч. Я.В. с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации и банки, в ФНС Р., в ГИБДД МВД Р. и на них получены ответы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Ч. Я.В. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП Р. по платежному поручению № денежных средств в размере <данные изъяты>., произведено распределение средств по исполнительному производству №-ИП и в доход бюджета перечислен исполнительский сбор. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Ч. Я.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (<данные изъяты>), и отменены ранее принятые меры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие Алёхиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии сост. 112Закона об исполнительном производстве и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может принять доводы административного истца, что ею судебный акт фактически был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до возбуждения в отношении нее исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, на эту дату решение Алёхиной О.В. не исполнено, договор на пользование объектами инфраструктуры не подписан, а ею - Алёхиной О.В. взыскателю - СНТ «Ивушка» был направлен протокол разногласий.

Согласно ч. 1и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, редакция договора, который подлежал подписанию (заключению) была определена судом, и в силу положений ст. 13 ГПК РФ, судебный акт подлежит исполнению, споры по редакции договора более не допускаются.

Оспаривание Алёхиной О.В. редакции договора на пользование объектами инфраструктуры не приостанавливает исполнение решения суда, в связи с чем, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя С. В.С. имелись предусмотренные законом основания наложения исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора по своему существу отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что административному истцу было известно о наличии судебного акта, и возбужденного в отношении нее исполнительного производства, Алёхина О.В. свои обязанности в рамках исполнительного производства не исполнила, и не совершила действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа на протяжении длительного времени.

Согласно п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (п.74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшитьразмер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, административный истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем С. В.С. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, при вынесении судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФСП Р. Ч. Я.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, то суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска суд исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Частью 3 ст. 219КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что с административным иском об оспаривании действий судебного пристава Алёхина О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то административным истцом пропущен десятидневный срок, установленныйч.3 ст. 219КАС Российской Федерации для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, Алёхиной О.В. не представлено.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алёхиной О. В. к Ногинскому РО УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: