Решение по делу № 22-1203/2024 от 27.02.2024

Судья Рузаева Л.П.                                                                                     Дело № 22-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                                    13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

    судей Воробьевой Н.С., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденной Кравец О.О. (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кравец О.О. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года, которым:

Кравец Оксана Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кравец О.О. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кравец О.О. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 15750 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9303 рублей 26 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной Кравец О.О., защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кравец О.О. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кравец О.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор в части вида назначенного наказания, а именно на принудительные работы.

    В возражениях прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кравец О.О.-без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденной Кравец О.О. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой Кравец О.О., данными ей на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимая Кравец О.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, комната 1 со своей знакомой Потерпевший №2, с которой они распивали спиртное, когда Потерпевший №2 уснула, она решила похитить ее сотовый телефон, взяв сотовый телефон со стола и положила себе в карман. Далее, выходя из квартиры, увидела сумку Потерпевший №2, проверив содержимое обнаружила банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую также решила взять с целью последующего хищения денежных средств путем оплаты товара в магазинах посредством карты. Она вышла из комнаты и пошла в магазин, покупая продукты, спиртное, сигареты и вещи, она расплачивалась похищенной банковской картой, которую в последующем выкинула в мусорный бак, а сотовый телефон Потерпевший №2 она продала незнакомому мужчине за 6000 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Кравец О.О., в ходе которой она указала места хищения, сбыта, пояснила о событиях произошедшего;

Протоколами очных ставок между Кравец О.О. и потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями ФИО6, Свидетель №3, в ходе которых Кравец О.О. давала признательные показания.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств, подтверждающих вину осужденной:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес> в комнате №, в коридоре она встретила свою знакомую Кравец О.О., с которой сходили в магазин и потерпевшая расплачивалась банковской картой, которую положила в свою сумку. Пригласила Кравец О.О. к себе в комнату №, они стали распивать спиртное, затем она уснула, проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов и обнаружила, что Кравец О.О. нет, а у нее пропали сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» в чехле черного цвета и из сумки, находившийся в прихожей, кредитная банковская карта <адрес> оформленная на имя ее матери Потерпевший №1, ущерб от хищения телефона причинен на сумму 15570 рублей,, который является для нее значительным;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ей позвонил сотрудник банка <адрес>» и сообщил, что с принадлежащего ей счета происходят списание денежных средств в короткий промежуток времени, а именно происходит оплата товара, она пояснила, что покупок не совершала и попросила заблокировать карту. Она позвонила дочери Потерпевший №2 и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своей знакомой Кравец О.О., после чего уснула, а когда проснулась обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и ее банковская карта. Согласно справке, полученной из банка, с ее счета были списаны денежные средства на общую сумму 9303 рублей 26 копеек, ущерб для нее является значительным;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут ей на сотовый телефон позвонила Кравец О.О. и предложила встретиться около магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, они подошли к магазину, Кравец О.О. предложила им совместно распить спиртное, которое она приобретет, откуда у Кравец О.О. денежные средства они не спрашивали. Кравец О.О. приобрела в магазине спиртное, сигареты, продукты, расплатилась банковской картой, оплата происходила бесконтактным способом, без введения ПИН-кода, как пояснила Кравец О.О. банковская карта принадлежит не ей, из-за этого между ними произошла ссора и они поехали домой, а Кравец О.О. осталась на остановке;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий из магазинов <адрес> были изъяты 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела, помещены на CD-диск и выдан следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-секции по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А32»;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 чека о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy А32» и защитного стекла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кравец О.О. похищенной с телефоном сим-карты оператора «Теле 2», карты памяти micro SD;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 справки по кредитной карте банка <адрес>» об операциях по списанию со счета, т.е. о похищенных денежных средствах;

- протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 CD-диска с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> по <адрес> в <адрес> и магазина <адрес>» по <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой, потерпевших, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кравец О.О. виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

    Уголовное дело в отношении Кравец О.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Кравец О.О. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

    Из материалов дела усматривается, что указанные показания Кравец О.О. в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Кравец О.О. и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Квалификация действий Кравец О.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

    Судом дана верная мотивировка всем квалифицирующим признакам по каждому преступлению – значительного ущерба, хищения с банковского счета, для переоценки выводов оснований нет.

    Судом верно установлено, что осужденная совершила два преступления, поскольку изначально у нее возник умысел на хищение сотового телефона, который она реализовала - тайно похитила его со стола, далее, скрываясь с места преступления, обнаружила в прихожей сумку, в которой увидела банковскую карту, после чего возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета посредством оплаты товаров с использованием банковской карты, который она и реализовала. Оба преступления являются оконченными, поскольку похищенным сотовым телефоном распорядилась – продала; похитив денежные средства с банковского счета путем оплаты товара банковскую карту выбросила, тем самым окончила совершение объективной стороны данного преступления по собственному усмотрению, не намереваясь его продолжать.

    Как видно из приговора, наказание осужденной Кравец О.О., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная не замужем, не имеет детей, не трудоустроена и официально не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства УУП ОП «<адрес> по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

    Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о совершенных ею в условиях неочевидности преступных деяниях на следствии, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию дела в кратчайшие сроки. По совершенному ею преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кравец О.О. сообщила ранее неизвестные органам следствия обстоятельства совершения ею данного преступления.

    Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденная.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кравец О.О., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Учитывая, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оценивая характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что в отношении осужденной не возможно достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод основан на полном исследовании данных о личности, обстоятельствах преступлений, их характера и степени, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. При этом в доводах апелляционной жалобы не содержится каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Однако и с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку в апелляционной жалобе не содержатся какие-либо сведения, не учтенные судом при постановлении приговора, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

    Суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей по данному приговору, применив положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, установил срок с даты задержания до вступления приговора в законную силу.

    Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года в отношении осужденной Кравец Оксаны Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кравец О.О., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                                 Л.Н. Матвеева

    Судьи                                                                                                               Н.С. Воробьева

               Ю.В. Самородова