Решение по делу № 2-2194/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12 по исковому заявлению Бородкиной Е.П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьим лицам Бурцеву А.А., Климову А.И., Кирюшкину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бородкина Е.П. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», указав, что 21.05.2016 г., в 21-00 час, на ул. Комсомольская, 153, в г.Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей LADA 21703, гос. номер ..., под управлением Бурцева А.А., автомобиля Опель Астра, гос. номер ..., под управлением Климовой А.И., автомобиля Шевролет Круз, гос. номер ..., под управлением Кирюшкина Е.Ю.

Виновником ДТП является водитель Бурцев А.А., управлявший автомобилем LADA 21703, гос. номер ..., нарушивший п.13.9 ПДД, что привело к повреждению всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA 21703, гос. номер ..., Бурцева А.А. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ....

25.05.2016 г. истец обратился с заявлением на страховую выплату, приложив к заявлению все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен, проведена экспертиза, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказано, о чем истцу направлено письмо, по исх. № ... от 22.06.2016 г.

Истец обратился в ООО «Звента», где автомобиль осмотрен, 01.06.2016 г. произведена оценка восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 373700 руб.

14.07.2016 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая вручена ответчику 18.07.2016г., но страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373700 руб., неустойку с 23.06.2016 г. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании, поддержав иск и уточнив требования на основании выводов судебной экспертизы, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 500 руб., неустойку с 23.06.2016 г. по 24.01.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика Ефремова А.В. иск признала частично, показала, что на основании экспертного заключения 25.01.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 320 500 руб.

Невыплата страховой суммы основана ответчиком на том, что ООО «Автотехническое Бюро – саттелит» по обращению АО «СОГАЗ» провел исследование, согласно заключению №... повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Бородиной Е.П. был направлен мотивированный ответ.

После получения претензии ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» который также пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Опель Астра, гос. рег. знак ..., противоречит заявленному ДТП. На основании результатов судебной экспертизы 25.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 320500 руб. Требования о размере морального вреда считают не обосноваными, не указано, какие именно нравственные страдания понес истец.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчика просит снизить неустойку и штраф, применив к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей LADA 21703, гос. номер ..., под управлением собственника Бурцева А.А., автомобиля Опель Астра, гос. номер ..., под управлением Климовой А.И., принадлежащего собственнику Бородкиной Е.П., автомобиля Шевролет Круз, гос. номер ..., под управлением собственника Кирюшкина Е.Ю. (л.л.д.10-11)

Виновником ДТП является водитель Бурцева А.А., который нарушил п.13.9 ПДД, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ (л.д.11а).

Гражданская ответственность Бурцева А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

25.05.2016 г. Бородкина Е.П. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы (л.д.12).

22.06.2016 г. ОА «СОГАЗ» направил истцу мотивированный ответ об отказе в страховой выплате (л.л.д.13-14).

Бородкина Е.П., получив экспертное заключение, направила ответчику претензию, которая вручена АО «СОГАЗ» 18.07.2016 г. (л.л.д.15-17).

После обращения истца в АО «СОГАЗ» с претензией и экспертным заключением №..., выполненным ООО «Звента», в установленные Законом об ОСАГО сроки страховая выплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №..., выполненного ИП Барашкиным А.А., следует, что весь массив повреждений автомобиля Opel Astra, гос. рег. номер ..., образован в результате обстоятельств ДТП произошедшего 21.05.2016 г. с участием автомобиля LADA 21703, гос. номер ..., и автомобиля Chevrolet Crus, гос. рег. номер ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. рег. номер ... по Единой методике по стоянию на день ДТП 21.05.2016 г. составляет 320 500 руб. (л. л. д. 134-155).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком 25.01.2017 г. произведена страховая выплата в размере 320 500 руб. путем перечисления названной суммы на лицевой счет Пёркиной А.И., предоставившей реквизиты для оплаты по претензии, указанная сумма с ответчика в пользу истца не взыскивается.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 23.06.2016 г. по 24.01.2017 г. составляет 691200 руб., но в силу названной статьи неустойка не может быть свыше страховой суммы 320500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты и обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплаты в добровольном порядке в полном размере до принятия решения судом, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 220 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить страховое возмещения, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 160250 руб., т.е. (320 500 руб. : 2 = 160250 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Суд полагает, что размер морального вреда в сумме 3000 руб., заявленный истцом, является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7307, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бородкиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бородкиной Е.П. неустойку в размере 220 500 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 160 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7307 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 г. Судья-