Решение по делу № 33-8/2021 от 28.02.2020

Дело № 33-8/2021

Судья Савенкова Е.А. (дело № 2-324/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего               Бучневой О.А.,

судей                         Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Борисовича к Бакину Владимиру Борисовичу, Ворожейкиной Екатерине Михайловне об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, освобождении земельного участка путём сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка,

по апелляционной жалобе Орлова Александра Борисовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Орлову А.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю *** от ***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Моршанского района Тамбовской области, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым (условным) номером ***.

Право собственности Орлова А.Б. зарегистрировано в ЕГР ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** ***.

Земельный участок представлен для ведения садоводства и огородничества, его местоположение определено относительно ориентира: ***, ***.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Орлов А.Б. обратился в суд с иском к Бакину В.Б., в котором просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части сведений: описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка; исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым (условным) номером *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В.; обязать Бакина В.Б. освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером *** путём сноса забора и строений; восстановить столбы по границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что при выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером Сипягиным П.В. было выявлено, что на земельном участке Орлова А.Б. фактически находится земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является Бакин В.Б.; кадастровый номер данного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ***; площадь земельного участка составляет 1500+/-8 кв.м, местоположение: ***, *** ***.

Таким образом, обследованием на местности установлено, что принадлежащий истцу участок фактически используется иным лицом.

На месте врытых им столбов для установки забора установлен чужой забор из необрезной доски; вырытая им траншея для закладки фундамента, находившаяся в центре участка, скрыта; трава скошена; установлены ворота, закрывающиеся на навесной замок, стол с навесом, деревянный настил, сходящий в реку; отсыпана песком часть береговой линии.

В *** году, когда истец обнаружил первые признаки самовольного использования участка ответчиком, Бакин В.Б. предлагал «уступить» участок ему (Бакину), ссылаясь на то, что им уже вложено много денег в освоение участка, при этом, о наличии каких-либо правоустанавливающих документов на землю ответчик не упоминал.

Позже Бакин В.Б. предъявил свидетельство о праве собственности на землю от *** № ***, которое у него вызывает сомнения, поскольку с цифрой «62» правоустанавливающие документы выдавались в 1992 году, это видно из его свидетельства о праве собственности на землю, выданного ***

Давность владения истцом земельным участком позволяет утверждать, что даже в случае наличия у ответчика надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, его действия незаконны.

Массовое распределение земельных участков на правом берегу *** напротив *** происходило в 1992 году. Помимо обозначения на картографическом материале, эти участки были показаны ему и другим собственникам, которым предоставлялись участки, на местности.

При этом, в числе собственников земельных участков поблизости от его участка Бакин В.Б. не значился.

Анализ сведений кадастровых выписок, в частности местоположения земельных участков свидетельствует о том, что ответчиком при выполнении межевых работ были неверно определены значимые ориентиры.

Согласно публичным картам *** (не являющийся административно-территориальной единицей), расположен на правом берегу реки *** значительно ниже по её течению, чем местность, обозначенная как «на правом берегу ***, напротив ***».

По его мнению, неверное определение ориентиров повлекло неправильное установление координат поворотных точек и, соответственно, границ земельного участка.

При выполнении межевых работ по заказу ответчика ориентиры местоположения участка, упомянутые в правоустанавливающих документах, не соблюдены; наличие фактических границ на местности в виде столбов, которыми был огорожен принадлежащий ему земельный участок, проигнорировано.

Фактически действия ответчика по освоению земельного участка и внесение в ГКН сведений о его границах в пределах его земельного участка нарушают его право собственности, поскольку создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком.

На принадлежащем ему земельном участке имеются сооружения ответчика, в том числе, препятствующие свободному проходу: забор, закрывающийся на замок, причал и стол с навесом.

Наличие сведений об участке ответчика в ГКН препятствует учёту изменений объекта недвижимости – уточнению сведений о границах его земельного участка, что подтверждается соответствующим отказом филиала ФГБОУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Ворожейкина Е.М., поскольку согласно сведений ЕГРН земельный участок Бакиным В.Б. отчужден Ворожейкиной Е.М., и с *** она является собственником земельного участка с КН ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования Орлова А.Б. к Бакину В.Б. и Ворожейкиной Е.М. оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Орловым А.Б. и Бакиным В.Б. фактически возник спор о праве собственности на один и тот же объект недвижимости - земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки в данном случае невозможно, поскольку влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд указал, что кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица на данный земельный участок, и пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части признания кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** коллегия признала правомерными.

В остальной части решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия указала, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединения с лишением владения.

При новом рассмотрении дела истец Орлов А.Б. исковые требования уточнил, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым (условным) номером *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером *** путём сноса забора и строений, восстановить столбы по границе его земельного участка.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Орлова А.Б. к Бакину В.Б., Ворожейкиной Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлов А.Б. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет раньше, чем участок, принадлежащий Бакину В.Б.

Указывает, что после постановки участка на кадастровый учет он на протяжении ряда лет занимался его освоением, а в 2010 году обнаружил нарушение своих прав. Его доводы объективно подтверждаются свидетельскими показаниями.

Считает, что кадастровым инженером, работавшим по заказу Бакина В.Б., неверно произведены замеры, неверно определены ориентиры для определения координат точек, не учтены границы смежных земельных участков.

Не согласен с выводом суда об отсутствии индивидуализации границ его земельного участка и невозможности определения земельного участка на местности.

Указывает, что его право собственности никем не оспорено, земельный участок не был изъят.

Полагает, что действия ответчика по освоению земельного участка и внесению в КГН сведений о границах участка в пределах земельного участка, принадлежащего ему, нарушают его право собственности, а также создают препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению земельным участком.

Считает, что им выбран верный способ защиты права, поскольку его требования сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Полагает, что Ворожейкина Е.М. является формальным ответчиком, поскольку собственником земельного участка она стала в марте 2014 года, тогда как все действия, связанные с нарушением его права, происходили в период с 2010 года до смены титульного собственника. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле кадастрового инженера и подрядную организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бакина В.Б. по доверенности Скатков В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области 18 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Орлова А.Б. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Орлову А.Б., с кадастровым номером ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., который считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Постановлено обязать Бакина В.Б., Ворожейкину Е.М. освободить земельный участок, принадлежащий Орлову А.Б., с кадастровым номером ***, путём сноса забора и находящихся на участке строений; восстановить столбы по границе земельного участка Орлова Александра Борисовича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орлова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бакина В.Б. по доверенности Скаткова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов А.Б. является собственником земельного участка площадью 0,10 га, представленного бесплатно для ведения садоводства и огородничества на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ***, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Земельный участок Орлову А.В. был предоставлен в связи со службой в органах МВД, что следует из справки заместителя начальника ГОВД г. Моршанска Тамбовской области ФИО9 *** от *** о том, что старший лейтенант милиции, старший следователь СО Моршанского ГОВД Орлов А.Б., в соответствии со статьёй 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1992 г. № 1474 и статьёй 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. № 1163 имеет право на получение безвозмездного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и садово-огородного хозяйства площадью 0,10 га в поселках городского типа или 0,25 га – в сельской местности (том ***).

На основании свидетельства от 1992 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена государственная регистрация права на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, *** ***, напротив ***, кадастровый ***, о чем выдано свидетельство серии *** *** от ***

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на правом берегу ***, напротив ***, Орловым А.Б. был заказан межевой план земельного участка.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером Сипягиным П.В. ***

Как следует из заключения кадастрового инженера Сипягина П.В., данного в результате подготовки межевого плана, границы спорного земельного участка с кадастровым номером *** определялись исходя из того, что указанные границы существуют на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения.

Также из данного заключения следует, что при выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН ***, было выявлено, что данный земельный участок попадает фактически на земельный участок с КН ***, на который зарегистрированы права (том ***).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от *** *** Орлову А.Б. отказано во внесение изменений в объект недвижимости, поскольку местоположение границ земельного участка в соответствии с Законом о кадастре не были согласованы (том ***).

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного председателем райкомзема № *** серии *** ***, Бакину В.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га расположенный по адресу: ***, на правом берегу *** в районе *** (том ***

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на правом берегу ***, в районе ***, Бакиным В.Б. был заказан межевой план земельного участка.

Данный межевой план был изготовлен ЗКП «Тамбовгеосервис», *** органом кадастрового учета о земельном участке внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** следует, что площадь и расположение данного участка согласована представителем администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО10 (том ***).

Суд первой инстанции, отказывая Орлову В.Б. в иске, ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60,64 ЗК РФ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно земельным участком владел Орлов А.Б., в каких именно границах этот участок существовал, какими природными объектами или объектами искусственного происхождения участок возможно определить на местности.

Кроме того, суд указал, что определить, что земельный участок Орлова А.Б. был занят именно Бакиным В.Б., не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд посчитал, что действия ответчиков Бакина В.Б. и Ворожейкиной Е.М. по размещению на земельном участке с КН *** строений и сооружений никак не нарушают права истца, не создают угрозу их нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, усматривая в доводах жалобы основания для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются, в том числе акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Исходя из указанных правовых норм, свидетельство на право собственности на землю от ***, выданное Орлову А.Б., является документом, удостоверяющим право истца на земельный участок. На основании данного свидетельства право собственности за Орловым А.Б. зарегистрировано в ЕГР ***

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение: наличия права собственности стороны на спорные земельные участки, точных фактических и кадастровых границ земельных участков, установление факта наложения на спорный земельный участок земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также возможность устранения нарушенного права истца, в том числе и путем установления границ его участка.

Обратившись с уточнённым иском к Бакину В.Б. и Ворожейкиной Е.М., Орлов А.Б. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым (условным) номером *** в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., освободить его земельный участок путём сноса забора и строений; восстановить столбы по границе его земельного участка.

Как следует из материалов дела, Орлов А.Б. в 1992 году получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, данное свидетельство является документом, удостоверяющим право истца на земельный участок.

На основании указанного свидетельства *** Орлов А.Б. произвел государственную регистрацию права на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***; место расположения участка ***, на правом берегу ***, напротив ***.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено на основании межевого плана земельного участка от ***, составленного кадастровым инженером Сипягиным П.В.

Бакин В.Б. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, местоположение участка: ***, на правом берегу ***, в районе ***, ***

Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании межевого плана от ***, составленного ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис».

С *** земельный участок, принадлежавший Бакину В.Б., принадлежит Ворожейкиной Е.М.

Несмотря на указание разных местоположений земельных участков Орлова А.Б. и Бакина В.Б., земельные участки находятся в одном месте и накладываются друг на друга, что участниками судебного разбирательства не отрицается.

Это также следует и из заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» от ***, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, согласно которого расположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на правом берегу ***, напротив ***, принадлежащего Орлову А.Б., совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером *** согласно актуальным сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок Орлова А.Б. поставлен на кадастровый учёт на основании оценочной описи в 2007 году, земельный участок Бакина В.Б. поставлен на кадастровый учет на основании заявления последнего в 2010 году.

Таким образом, право собственности Орлова А.Б., место положение которого совпадает с местоположением земельного участка Бакина В.Б., возникло ранее, и сведения об участке Орлова А.В. в государственный кадастр также внесены ранее.

При таких обстоятельствах кадастровый инженер, согласовывавший местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (Бакина В.Б.) был обязан заказать выписки из ГКН на смежные земельные участки, установить их собственников и производить привязку координат от смежных земельных участков.

Однако, кадастровый инженер в нарушение положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 30 августа 2010 г. согласовал площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером *** с представителем администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО10 (том ***).

При установлении границ земельного участка, принадлежащего Бакину В.Б., границы участка с истцом Орловым А.Б. не были согласованы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок Бакина В.Б. имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащего Коробову В.Г.

Как следует из акта согласования границ земельного участка Бакина В.Б. от ***, с Коробовым В.Г. границы участка также не были согласованы.

В деле имеется копия свидетельства о праве собственности на землю ***, выданного Коробову В.Г. *** (т. ***), на оборотной стороне которого имеется схема с линейными размерами участка и описанием смежеств.

Согласно данной схеме участок Коробова В.Г. по боковым границам с левой стороны граничит с участком Орлова А.Б., с правой стороны с участком Тучина В.И.

При этом из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок был предоставлен Свечникову А.Н. (т. ***), который впоследствии продал участок Коробову В.Г.

Также в материалах кадастрового дела (т. ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащего в настоящее время Татаринову Ю.Ф., имеется копия свидетельства *** от ***, на оборотной стороне которого имеется схема с линейными размерами участка и описанием смежеств. Из схемы видно, что участок Татаринова Ю.Ф. по левой боковой границе граничит с участком Свечникова А.Н.

При этом из материалов дела усматривается, что первоначально данный участок был предоставлен Тучину В.И., который впоследствии продал его Татаринову Ю.Ф.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» от *** следует, что земельный участок Орлова А.Б. с кадастровым номером *** располагается к югу от участка Коробова В.В. с кадастровым номером ***, а к северу от участка Коробова В.Г. расположен земельный участок Татаринова Ю.Ф. с кадастровым номером ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что место положение участка Орлова А.Б. по межевому плану от ***, соответствует первоначальному местоположению участка при его предоставлении, исходя из описания смежных земельных участков.

Суд первой инстанции не учёл указанных выше обстоятельств при вынесении решения.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что служили с Орловым А.Б. в милиции. В 1992 году Орлов А.Б. сказал, что можно получить земельные участки в Моршанском районе. Они вместе с председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Моршанского района ФИО16 приехали на место, где ФИО16 показал им их участки на местности, оформили свидетельства. Участок Орлова А.Б. был огорожен столбами.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2002 году купил земельный участок у Свечникова А.Б. и видел, что на соседнем участке стояли деревянные столбы.

По мнению судебной коллегии, показания указанных свидетелей о факте предоставления им земельных участков в той же местности, где, по утверждению истца, находится его земельный участок, а также о нахождении на участке Орлова А.Б. столбов, являются последовательными и согласованными.

Показаниям указанных свидетелей суд дал ненадлежащую оценку.

Доводы Орлова А.Б. о том, что им на земельном участке были установлены деревянные столбы, и была вырыта траншея под фундамент, подтверждается кроме показаний свидетелей, заключением эксперта.

Из исследовательской части заключения АНО «Судебный ЭКЦ» от *** следует, что экспертом были изучены спутниковые снимки спорной территории с 2005 по 2020 годы. Эксперт указывает, что на снимках за 2005, 2007 и 2009 видно, что территория соответствующая определенному в ходе исследования местоположению участка Орлова А.Б. не имела ограждения, одновременно с этим на снимках от 2005 и 2007 годов в данном месте виден объект, похожий на фундамент либо траншею под фундамент, который на более поздних снимках уже не визуализируется. На снимке от 2013 года видно, что территории огорожена и приближена к текущему состоянию.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца Орлова А.Б. о нахождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в границах, установленных кадастровым инженером Сипягиным П.В.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, а также письменными документами (заключением эксперта, свидетельствами о праве собственности Татаринова Ю.Ф. и Коробова В.Г. и др.), при этом судебная коллегия учитывает, что кадастровым инженером при составлении межевого плана участка Бакина В.Б. не были приняты сведения из ЕГРН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, а также не были согласованы границы участка с собственниками смежных участков.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ о земельном участке истца Орлова А.Б, не свидетельствует о том, что предоставленный ответчику участок на момент его предоставления был свободен и не был занят земельным участком, собственником которого является истец.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Отсутствие границ не может являться основанием для изъятия участка у истца.

Согласно выводов эксперта, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Орлову А.Б., с границами земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Бакину В.Б.

В случае уточнения границ участка с кадастровым номером *** по межевому плану от ***, пересечение с границами участка с кадастровым номером *** произойдет по всей площади участка с кадастровым номером *** в точках 1-2-3-4-5, представленных на схеме *** приложения к заключению.

Учитывая, что границы земельного участка фактически сложились с 1992 года, доказательств в опровержение плана границ, составленного кадастровым инженером Сипягиным П.В., ответчиками не представлено, требования Орлова А.Б. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. При этом требования об освобождении земельного участка также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не правильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно статье 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова Александра Борисовича удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Орлову Александру Борисовичу, с кадастровым номером ***, в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., который считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Обязать Бакина Владимира Борисовича, Ворожейкину Екатерину Михайловну освободить земельный участок, принадлежащий Орлову Александру Борисовичу, с кадастровым номером ***, путём сноса забора и находящихся на участке строений; восстановить столбы по границе земельного участка Орлова Александра Борисовича.

Взыскать с Бакина Владимира Борисовича и Ворожейкиной Екатерины Михайловны в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» за проведение судебной экспертизы с каждого по 16 246 рублей.

    Председательствующий

    Судьи