Решение по делу № 33-3101/2024 от 19.04.2024

Судья Коржикова Л. Г.                                                                                                 № 33-3101/2024

         1-я инстанция № 2-57/2024

         86RS0010-01-2023-001673-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Мегионского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «АВТО-(ФИО)4», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91800 руб., неустойку в размере 91800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор комплексного продукта «(ФИО)1» (номер), стоимость по которому составила 91800 руб. была оплачена истцом в тот же день. (дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было.

     Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

         Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)9 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере 91800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48400 руб., всего взыскать 145200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мегион в размере 3254 руб.

     В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что предмет договора является комплексным, а сам договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» - смешанным. Таким образом, в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в п. 3.2 Общих условий, должны применяться нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона – нормы гражданского законодательства об опционах. Кроме того, указывает, что в силу гражданского законодательства невозможно расторгнуть договор, который был прекращен в связи с его исполнением. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Обращает внимание на то, истцом была оплачена полная цена договора, а не только заключенный договор опциона и оказанные ему услуги по консультированию. К отношениям по заключению, исполнению и прекращению опционного договора должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие отношения по опционному праву. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку она возможно только при наличии вины ответчика. Кроме того, считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

     В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение оставить без изменения.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

     В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

     Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)2 предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1621800 руб. на срок по (дата), из которых 1503000 руб. для оплаты договора купли-продажи транспортного средства марки LADA Largus, 2021 года выпуска (л. д. 147-150).

     В этот же день (ФИО)2 заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №(номер) на сумму 91800 руб. (л. д.19-21).

     Срок действия опционного договора - 24 мес., срок окончания его действия – (дата).

     Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитный договор (номер) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

     Согласно платежному поручению от (дата) денежные средства в размере 91800 руб. были переведены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 67).

     По условиям договора, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: LADA Largus по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита (номер) от (дата), указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

(дата) ООО «Форвард-Авто» и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи №(номер) транспортного средства - модель (номер), стоимостью 1503000 руб. (л.д. 89-93).

(дата) (ФИО)2 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено уведомление о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 91800 руб. (л.д. 23).

(дата) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований (л.д. 25).

     Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от (дата) подписанному сторонами без замечаний, истцу услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, оказаны в этот же день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составила 56916 руб. (л. д. 61).

     Разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между (ФИО)2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца является законным и обоснованным.

     Установив факт направления в адрес ответчика заявления-претензии, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 48400 руб.

     С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент исполнения обязательства, которое предусматривало две сделки: договор об оказании услуг и опционный договор, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имелось, подлежат отклонению.

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия о невозможности возврата платы за услуги при отказе истца от исполнения договора.

     Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Вопреки доводам жалобы, поскольку предоставление обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» само по себе является услугой, к договору судом правильно применены нормы права, а именно правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

     Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

     Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

     За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

     При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

     Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

     Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

     Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

     Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

     Суд пришел к обоснованным выводам о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения.

     В данном случае услуга считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности), либо по истечении срока действия договора, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

     Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

     Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что является нарушением прав потребителя, являются верными.

     Доводы подателя жалобы о том, что договор №ФЗА1465949/20230814 содержал условия не только опционного договора, но и договора оказания услуг, исполненного обществом в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из указанного акта приема-сдачи услуг от 14.08. 2023, ответчиком оказаны услуги по проверки соответствия договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствия договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособности кредитора, проверки правоустанавливающих документов транспортного средства, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности автосалона, на общую сумму 56916 руб.

     Вместе с тем, подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

     Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по консультированию была оказана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» через представителя в г. Мегион в день заключения договора комплексного продукта, поскольку договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор был заключен в г. Сургуте, тогда как г. Мегион находится в значительной территориальной отдаленности от г. Сургута, более 190 км.

     Также следует отметить, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

     В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

     Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг, что не противоречит выводам судов, о наличии оснований для взыскания ответчика стоимости уплаченного по договору оказания услуг денежной суммы, исходя из отсутствия доказательств фактического оказания данных услуг потребителю.

     По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчиком от возврата денежных средств, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

     Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

     В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

     Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

     При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости.

     Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

     Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

     Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.