Решение по делу № 2-506/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022                                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

представителя истца Степанова А.Ю. адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Абрамова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-506/2022 по исковому заявлению Степанова Александра Юрьевича к Абрамову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Степанов А.Ю. обратился с иском, с учетом его уточнения, к Абрамову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194588 руб., убытков в размере 13879,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 05 мин. в районе 15 по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением Степанова А.Ю., и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением Абрамова С.А., ответственность которого не была застрахована, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Утверждает, что по факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмечает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то он был вынужден обратиться в ООО «... для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Отмечает, что согласно выводам отчета независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 194588 рублей.

На этом основании он инициировал настоящий спор в суде, и просит взыскать с ответчика Абрамова С.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, в размере 194588 руб.

Истец Степанов А.Ю., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Широких А.В.

Представитель истца Степанова А.Ю. адвокат Широких А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов экспертов ФБУ «... № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Абрамова С. А. в пользу Степанова А.С. материальный ущерб в размере 180876 руб., и понесенные убытки в размере 13879 руб. 30 коп.

Ответчик Абрамов С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, с учетом года его выпуска, завышена, не согласен с заключением судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что у него, истца, не было умысла на причинение истцу материального ущерба.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя Широких А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Степанову А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Абрамову С.А., находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, которому также было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, задняя панель.

Данные доказательства ответчиком Абрамовым С.А. не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Степанову А.Ю., является Абрамов С.А., который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова С.А. не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности порядке.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, без учета износаЭ, составила 194588 руб., с учетом износа деталей - 64676 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. per. знак № на момент ДТП, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, в ходе судебного разбирательства определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ «... №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег.знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета величины процента износа, составляла 180876,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег.знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом величины процента износа, составляла 59182,00 руб.; определить рыночную стоимость автомобиля ..., рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что на указанный период времени данное транспортное средство к осмотру представлено не было, что не позволяет экспертным путем установить фактическое состояние автомобиля. Вместе с тем, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости спорного автомобиля, имевшего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля данной марки, 2008 года выпуска., без учета его фактического состояния, по состоянию на февраль 2022 года ( в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом допустимых округлений, равной 1172110 руб. 00 коп. расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., рег.знак № не производился по той причине, что стоимость спорного автомобиля не равна и не превышает его среднюю рыночную стоимость, имевшего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам исследуемого транспортного средства.

Оценивая данное заключение эксперта и отчет эксперта ООО ... представленные истцом в качестве письменных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку даны компетентными профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение экспертов ФБУ «... поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности, эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу что с ответчика Абрамова С.А. в пользу истца Степанова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180876 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

- 7000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 79,30 руб.- на оплату почтовой связи на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате и вмени проведения экспертизы поврежденного транспортного средства что подтверждается кассовыми чеками №;

-6800 руб. на оплату услуг эксперта по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., рег.знак №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №, заключенным между Степановым А.Ю. и ООО «... и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 5284,62 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, суммы их стоимости разумными.

Учитывая, что истец уменьшил сумму материального ущерба, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме в размере 4817 руб. 52 коп., в остальном понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 18696 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Александра Юрьевича к Абрамову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Сергея Алексеевича в пользу Степанова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 180876 руб., судебные расходы в размере 18696 руб., а всего 199572,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                  Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.