Решение от 09.07.2020 по делу № 2-1419/2020 от 06.04.2020

УИД 61RS0004-01-2019-003565-34

Дело № 2-1419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца и ответчика Скорятина Е.В. и Винник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубан Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (сокращенно и далее по тексту МКУ УЖКХ <адрес>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Жилищник», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Якубан Н.Н. обратилась с иском к МКУ УЖКХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 766 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                      2 082 рубля 98 копеек, на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки                        «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей 00 копеек указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась заливу. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является муниципальное образование <адрес>. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> правообладателем <адрес> по указанному адресу является МКУ «УЖКХ <адрес>».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате залитая составила 62 766 рублей                           00 копеек, при рассмотрении данного дела она также понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля                     98 копеек, на оплату заключения специалиста № от 03.06.2019                    ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика

Истец Якубан Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, признавая причину ее неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Скорятина Е.В. , повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МКУ УЖКХ <адрес> Виник А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, кроме того, пояснила, что залив квартиры истца произошло в результате противоправных действий лиц, самовольно занявших муниципальное жилое помещение № по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Заханевич И.П. , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что на ответчика, как правообладателе собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры Якубан Н.Н. лежит обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а потому ответственность за причинение материального ущерба в результате залива квартиры Якубан Н.Н. лежи на ответчике. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что Якубан Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залив данной квартиры Якубан Н.Н. произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН, является муниципальное образование <адрес>. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> правообладателем <адрес> по указанному адресу является МКУ «УЖКХ <адрес>».

Собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем <адрес> доме по <адрес> в                                    <адрес> является тексту МКУ УЖКХ <адрес> на праве оперативного управления, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в реестр муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о передачи квартиры, расположенной по адресу:                                    <адрес> на праве оперативного управления тексту МКУ УЖКХ <адрес>.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм права, именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> виду того, что собственник квартиры в лице МКУ УЖКХ <адрес> ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в ней, следовательно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Данная квартира была передана в 2006 году на баланс МКУ «УЖКХ <адрес>», после чего по договору социального найма передана Замураевой А.Г..

Из материалов дела усматривается, что в квартире никто не проживает, тогда как по данным Управления ЗАГС <адрес> Замураевой А.Г. умерла в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ году квартира внесена в реестр муниципальной собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ <адрес>», которое и является ее правообладателем, как на настоящий момент, так и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика поскольку недвижимое имущество, а именно <адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ <адрес>», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Исходя из обстоятельств дела, залив произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по управлению квартирой №.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива составила 62 766 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая данное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения, так как оно удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом, суд также учитывает выводы, указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о том, что следы протечки в <адрес> отсутствуют, что свидетельствует о том, что следы протечки были кет-то удалены. При этом в данной квартире отмечен осадок на плитке пола, санузла и стояках коммуникаций. Помещения <адрес> находятся в чистом состоянии, запорная арматура без пыли и иных следов, характерных для помещений, в котором годами никто не проживает, что свидетельствует о том, что в данной квартире проживали неустановленные лица.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика МКУ УЖКХ <адрес> Виник А.О. о том, что залив квартиры истца произошло в результате противоправных действий лиц, самовольно занявших муниципальное жилое помещение № по                    <адрес>, в <адрес>, поскольку они опровергаются документами дела, из которых следует, что управляющая компания                     ООО «Жилищник» неоднократно обращалась с заявлениями, как в <адрес>, так и в МКУ УЖКХ <адрес> о принятии мер, как правообладателями квартиры по ее сохранности, исключению попадания и проживания посторонних лиц, а также выселении из квартиры незаконно проживающих в ней лиц без определенного места жительства, которые оставлены без внимания и принятия конкретных мер, в том числе, исходя из сведений, указанных в Уставе МКУ УЖКХ <адрес> в разделе «Предмет и цели деятельности Учреждения», в которые входит надзор за техническим состоянием жилого и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МКУ, осуществление контроля за использованием муниципального жилищного фонда и контроль за сохранностью занимаемых пригодных жилых помещений, целями деятельности МКУ является, в том числе управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ, организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленных действующими стандартам, нормами и правилами ( п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Устава).

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с соответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной в размере 2 082 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, так как Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия связи выданной доверенности исключительно с рассмотрением данного гражданского дела, то требование о взыскании издержек на оформление общей нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 766 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 082 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░                        00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 70 848 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░