Решение от 11.08.2021 по делу № 12-441/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-441/2021    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             11 августа 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Череда Алексея Петровича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Тарайко М.М. от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства Череда А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Колочарова А.В. от "."..г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Череда А.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Череда А.П. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Череда А.П. обратился с жалобой в суд, указав в обоснование, что считает вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. и решение от "."..г. незаконными и необоснованными, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, им и ФИО6 с "."..г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, при передаче ключей и документов на автомобиль был составлен акт приема-передачи от 05.06.2020г., таким образом, на момент совершения правонарушения автомобиль <...> находился в пользовании другого субъекта, просил отменить постановление №... от "."..г. о наложении на него штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Череда А.П., защитник Севастьянов А.Б., которого Череда А.П. просил допустить к участию деле (л.д. 43), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, защитник Севастьянов А.Б. лично под роспись в справочном листе дела, направленные в адрес Череда А.П. через организацию почтовой связи извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 63,64, 65,66), Череда А.П. по электронному адресу суда направил копии фотографии фиксации "."..г. правонарушения, протокола и постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 53, 54-61), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительной причины неявки, невозможности участвовать в рассмотрении жалобы от Череда А.П. и его защитника в суд не поступало, при указанных обстоятельствах считаю возможным на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Череда А.П. и его защитника.

В ходе судебного разбирательства "."..г. Череда А.П. жалобу поддержал, просил по изложенным в ней основаниям удовлетворить, обжалуемые им постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как и решение, производство по делу прекращению; пояснил, что не оспаривает, что автомобиль <...> зарегистрирован на его имя, принадлежит ему, Череда А.А. является его супругой, проживают фактически по адресу: <адрес>, они оба включены в полис ОСАГО, как лица, допущенные к управлению транспортным средством, а также заключили "."..г. договор безвозмездного пользования, чтобы она могла ездить по своим делам, просил допросить супругу, явку которой обеспечил; пояснил, что он работает энергетиком по обеспечению собственного производства в ООО «ВАТИ-авто».

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа о назначении наказания от "."..г. было получено Череда А.П. и обжаловано вышестоящему должностному лицу, поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, получив копию решения от "."..г., Череда А.П. подал жалобу в суд, зарегистрирована "."..г. (л.д. 1), установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен.

Выслушав Череда А.П., изучив его доводы, исследовав представленные Череда А.П. доказательства и административным органом материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, освобождения Череда А.П. от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением таких специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Указанные положения согласно примечанию к данной статье не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., которым это постановление оставлено без изменения, а жалоба Череда А.П. без удовлетворения, материалов дела, представленных административным органом, Череда А.П. как собственник транспортного средства <...>, водитель которого "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК» заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №..., срок действия поверки до "."..г., что подтверждается свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа измерений срок действия до "."..г.. (копия л.д. 22,23), установлено, что скорость движения принадлежавшего Череда А.П. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля (копия л.д. 16, 16 оборот), сомнений в правильности измерения и установления скорости транспортного средства не имеется, специальное техническое средство отвечает требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства <...>, собственником которого являлся Череда А.П., "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Череда А.П., как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Из приложенной Череда А.П. к жалобе копии свидетельства о регистрации транспортного средства КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак Е167МК134 следует, что это транспортное средство действительно зарегистрировано на Череда А.П. (копия л.д. 4), Череда А.П. принадлежности ему транспортного средства, зафиксированного специальными техническим средством автофиксации в момент превышения скоростного режима"."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, как следует из жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного Череда А.П., были установлены должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, при таких обстоятельствах довод Череда А.П. в жалобе о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, несостоятелен.

Рассматривая жалобу Череда А.П. на постановление по делу об административном правонарушении с аналогичными доводами и копией договора от 05 июля 2020 года с актом приема-передачи в отсутствие неявившегося на рассмотрение жалобы Череда А.П., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, вышестоящее должностное лицо административного органа пришло к выводу о недоказанности нахождения принадлежащего Череда А.П. транспортного средства <...> во владении и пользовании другого лица, представленному договору дана правовая оценка в совокупности с имеющейся у административного органа информацией о привлечении Череда А.П. к административной ответственности (л.д. 16, 17, 18-19, 20 оборот-21,24-27,46).

Изложенные Череда А.П. в жалобе доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и освобождении Череда А.П. как собственника транспортного средства от административной ответственности, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, вопреки требованиям вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Череда А.П. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, своей невиновности, а потому оснований для отмены оспариваемых им постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в поданной им жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Разрешая жалобу Череда А.П., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Представление Череда А.П. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г., сроком действия по "."..г., согласно которому собственником и страхователем автомобиля <...> является Череда А.П., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Череда А.П., ФИО6, а также копии постановления мирового судьи от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6 по факту ДТП, произошедшего "."..г., участником которого она являлась, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ОГИБДД от "."..г. о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение "."..г. правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указание на наличие при увеличении на экране монитора с целью установления гендерной принадлежности по его силуэту женского силуэта на фотоматериале, на котором зафиксировано правонарушение, совершенное "."..г. в 12 часов 38 минут 39 секунд по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее Череда А.П., не находилось в момент фиксации правонарушения "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А в его владении и пользовании, управление ФИО6 и участие в ДТП в другие даты "."..г., "."..г., как следует из постановлений, не исключает пользование принадлежащим ему транспортным средством Череда А.П., в том числе, во время и месте, где зафиксировано правонарушение, за которое Череда А.П. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, с которой как указал Череда А.П. в жалобе, заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от "."..г., копия которого приложена к жалобе, дала показания, согласно которым она является супругой Череда А.П., автомобиль, который они покупали вместе, сейчас находится у неё в пользовании, пользуется им с "."..г. или с июля 2020 года, каким-либо третьим лицам они автомобиль не передавали, в момент фиксации правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности супруг Череда А.П., за рулем находилась она, живут с супругом вместе, так как автомобиль зарегистрирован в собственности супруга, она управляет этим автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, ездит на нем на работу, ей известно, что ему приходят штрафы за совершенные правонарушения. Пояснила, что работает по графику 5:2, часы работы с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, ездит на работу и с работы по маршруту -6 автодорога, поворачивает на <адрес>, затем на <адрес>, где живут в <адрес>, работает в <...> <адрес>.

Оценив показания свидетеля ФИО6, как доказательство по делу на предмет относимости и допустимости, прихожу к выводу, что показания свидетеля вызывают сомнение в их достоверности и правдивости, поскольку копию договора безвозмездного пользования, на основании которого с её слов ФИО6 управляет зарегистрированным на имя супруга Череда А.П. транспортным средством <...> ФИО6 при её допросе не представила, кроме того, её показания опровергаются материалами дела, ФИО6 показала, что маршрут её движения от места работы и обратно -6 автодорога- <адрес>, живут в <адрес>, по тому же маршруту едет на работу, работает в <адрес> расположенном по улице 7 автодорога <адрес>, что противоречит данным в исследованной в ходе судебного разбирательства копии обжалуемого Череда А.П. постановления должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России от "."..г. №..., согласно которому зафиксировано правонарушение специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, что находится не по маршруту движения, указанному свидетелем. Расцениваю показания свидетеля как желание помочь близкому человеку- мужу избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах ФИО6 указанных в жалобе Череда А.П. доводов не подтвердила, довод жалобы Череда А.П. о том, что им заключен договор безвозмездного пользования с супругой и на момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А принадлежащим ему транспортным средством <...> управляло другое лицо, считаю несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении жалобы, заключение с супругой, указанной в полисе ОСАГО вместе с ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договора безвозмездного пользования не исключает пользование Череда А.П. принадлежащим ему транспортным средством, не указывает на нахождение принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации специальным техническим средством в пользовании, как указывает Череда А.П. в жалобе, другого субъекта.

Таким образом, представленные Череда А.П. доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Череда А.П., "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.

Череда А.П. и заявленный им защитник допустимых и достоверно подтверждающих приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности доказательств не предоставили, несмотря на то, что Череда А.П. были разъяснены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и обязанность собственника транспортного средства по предоставлению соответствующих доказательств.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанных в этих пунктах статьи КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу и освобождения Череда А.П. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не выявлено, ссылки Череда А.П. на их наличие в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения по указанным выше основаниям, а ссылка Череда А.П. на наличие оснований для освобождения его, как собственника транспортного средства от административной ответственности, допустимыми доказательствами не подтверждена.

При проверке доводов Череда А.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак Е167МК134 находилось на законных основаниях в пользовании другого, не находящегося с ним в каких-либо отношениях лица, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

В этой связи доводы Череда А.П. о том, что на момент совершения правонарушения, то есть "."..г. в 17 часов 21 минуту 44 секунды по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А транспортное средство <...> находилось под управлением другого лица несостоятельны, поскольку данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не имеется, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Череда А.П. в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), представленные Череда А.П. доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, приведенные в жалобе Череда А.П. доводы и представленные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что собственник транспортного средства Череда А.П. не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не было представлено таких доказательств заявителем ни на момент рассмотрения жалобы начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление о назначении административного наказания, что явилось основанием для отказа ему в удовлетворении жалобы, оставлении оспариваемого постановления без изменения, ни в суд при рассмотрении настоящей жалобы, что свидетельствует о правильности вывода должностного лица административного органа в решении об отсутствии оснований для отмены постановления от "."..г. №... о назначении Череда А.П. административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Череда А.П. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, все доводы жалобы Череда А.П. не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении и решении, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом административного органа выводами основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Череда А.П. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения Череда А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что вывод начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. в решении от "."..г., проверившего законность обжалованного постановления от "."..г. по жалобе Череда А.П., об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, является правильным, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления и решения должностных лиц административного органа без изменения, а жалобы Череда А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: