Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-18930/2023 [88-19479/2023] от 27.06.2023

Дело №Г-18930/2023 [88-19479/2023]

УИД 76RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-375/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде половины от заплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 323 928 руб.; половины страхового взноса, заплаченного ДД.ММ.ГГГГ году за страхование недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства, в сумме 2 694,02 руб.; половины расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 29 604,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 514,02 руб.; судебных расходов в сумме 18 273,63 руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 356 226,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 514,02 руб., судебные расходы в сумме 13 273,63 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с размером судебных расходов взысканных в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Для целей приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен целевой кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 для целей погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк заключен новый кредитный договор под залог квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Судебными постановлениями установлено, что в период с июня 2018 года по май 2021 года ФИО1 единолично исполнил обязательства перед Банком по внесению периодических кредитных платежей в общей сумме 1 305 978 руб., в связи с чем половина от данной суммы — 652 989 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

В период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года ФИО1 продолжил единолично исполнять общее долговое обязательство перед АО «Газпромбанк», заплатив 647 856 руб. Доказательств возвращения половины от данных расходов ФИО1 ФИО2 не представлено.

Поскольку долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», является общим долгом бывших супругов, задолженность в период с июня 2021 по ноябрь 2022 года единолично погашена ФИО1

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора следует, что заемщики являются солидарными должниками.

При заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заложенного недвижимого имущества — квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1. <адрес>. Заключение договора страхования являлось необходимым для заемщиков в силу прямого указания пункта 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора страхования выделены периоды страхования, равные одному году.

Во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ», ФИО1 заплатил страховые взносы в 2019, в 2020, в 2021 годах в общей сумме 17 039,85 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина заплаченных по договору страхования денежных средств - 8 519,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заплатил АО «СОГАЗ» страховой взнос по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 388,03 руб.

Также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> являлась общей собственностью бывших супругов ФИО1, ФИО2C. и их детей.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2C. признано право собственности на 48/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. За детьми супругов - ФИО1 Кириллом и ФИО1 Софией признано право собственности на 2/100 доли за каждым на указанную квартиру (дело №).

В ходе рассмотрения дела № судебными инстанциями установлено, что за период с июня 2018 года по май 2021 года ФИО1 самостоятельно оплатил коммунальные услуги за данную квартиру в сумме 111 468,80 руб., в связи с чем половина данных расходов - 55 734,40 руб. взыскана с ФИО2

Будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> ФИО2 в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года расходы по ее содержанию не несла, коммунальные платежи, приходящиеся на свою долю и долю детей в праве собственности на квартиру, не оплачивала.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В период с июня 2021 года по декабрь 2022 года расходы по оплате жилья и коммунальных услуг единолично нес ФИО1, о чем в материалы дела представлены счета на оплату и платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, статей 249, 323, 325, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя. Оценив указанные обстоятельства с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░