Решение по делу № 2а-635/2019 от 16.09.2019

Дело №а-635/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                           Смирновой О.Д.,

при секретаре                                                                               ФИО5,

с участием:

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

    «26» сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр Волгоградской общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом должник достигла пенсионного возраста, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, и задолженность ФИО3 составляет 4909,69 рублей.

По этим основаниям ООО «АФК» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «АФК», извещённый надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, предоставив суду копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по <адрес>, извещённый надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не направлял, возражений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, а статьями 68, 98, 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, размер удержаний и порядок его исчисления.

Предъявляя административный иск к судебному приставу-исполнителю, административный истец указал, что ФИО3 достигла пенсионного возраста, между тем, мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, выплат по исполнительному документу не производится, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействует, допуская волокиту при исполнении судебного решения.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований к административному ответчику суд не находит оснований для их удовлетворений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 4909 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Изучение материалов исполнительного производства также показало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 4909 рублей 69 копеек.

Судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в органы ЗАГС, а также Пенсионный фонд РФ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), между тем, сведений о том, что ФИО3 является получателем пенсии, ответы на запросы не содержат.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 5909 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 4909 рублей 69 копеек, а 1000 рублей – исполнительский сбор, установлена очерёдность взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также направляла запросы в Пенсионный фонд РФ, однако сведений, подтверждающих то, что ФИО3 является получателем пенсии, в полученных судебным приставом-исполнителем ответах на запросы не имеется.

С учётом того, что назначение пенсии в Российской Федерации носит заявительный характер, запросы в компетентные органы направляются судебным приставом-исполнителем ежемесячно, полученные судебным приставом-исполнителем сведения о том, что ФИО3 не является получателем пенсии являются актуальными, и, кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО УФССП по <адрес> ФИО2 допускает бездействие при реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», а также ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 финансового контроля» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      О.Д. Смирнова