Решение по делу № 2-1378/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1373/2020

74RS0031-01-2020-001153-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Натальи Витальевны к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает на предприятии ответчика с 11 января 2002 года в должности главного бухгалтера по настоящее время.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2019 года она была восстановлена на работе в АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в занимаемой должности, в ее пользу с предприятия была взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года. Однако, ответчик продолжает не выплачивать ей заработную плату.

Сумма задолженности за период с 30 июля 2020 года по 11 марта 2020 года составила 60 785,18 руб.

Просит взыскать указанную сумму заложенности, компенсацию за задержку выплаты за работной платы за период с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 1 205,20 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 5).

Истица Кувшинова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после восстановления ее на работе работодатель допустил ее до исполнения трудовых обязанностей фактически. При этом распоряжение о приеме на работу издал только в феврале 2020 года. С 30 июля 2020 года она исполняет обязанности главного бухгалтера АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания». В настоящее время она работает удаленно. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Астанина О.Н. (л.д. 18) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 45), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2020 года по делу №2-2768/2019 по иску Кувшиновой Н.В. к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, требований Кушиновой Н.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 29 июля 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Кувшинова Н.В. восстановлена на рабюоте в должности главного бухгалтера Акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 29 июля 2019 года.

Отражено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу Кувшиновой Н.В. взыскана зарплата за период с 01.12.2018 г. по 29.07.2019г. в размере 132 480,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32 215,34 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 5 021,68 руб., зарплата за время вынужденного прогула за период с 29.07.2019 года по день вынесения решения суда в размере 20 273 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 194 991 рубль 01 копейка.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2020 года (л.д. 19-25, 58-61).

Указанным решением суд установил, что штатными расписаниями на период 2018 и 2019 год, месячный фонд заработной платы в должности главного бухгалтера составлял 15 000 рублей. В своем расчете истец заработной платы производит исходя из оклада 13 043,48 руб., что прав ответчика не нарушает.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 18 марта 2020 года ответчику было предложено предоставить качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом дважды проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца ща период с 30 июля 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 60 785,18 руб. в соответствии с представленным им расчетом (л.д. 11).

Указанный расчет произведен в соответствии заключенным трудовым договором, действующим законодательством, ничем не опровергнут, никем не оспорен, суд его принимает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты за работной плате за период с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 1 205,20 руб.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. С учетом даты выплаты заработной платы на предприятии истцом проведен расчет с 16 числа каждого месяца (л.д. 13-17) указанный расчет, также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 360,00 руб. (из них 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 2 060.00 руб. по требованиям материального характера от цены иска 61 990,38 руб..)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы Кувшиновой Н.В. представлял ее представитель – адвокат Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от 06 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований заявителем была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей (л.д. 7). Указанные документы никем не оспариваются, ничем не опровергаются, суд их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Установлено, что исковые заявления от имени Кувшиновой Н.В. к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания, расчеты были подписаны ее представителем. Также представитель истица принимала участие в судебном заседании.

Суд учитывает тот факт, что исковые требования носили как материальный, так и нематериальный характер, объем удовлетворенных требований сторон, объем требований, в удовлетворении которых отказано, причины отказа в иске в части. Характер заявленного спора, его сложность. Тот факт, что возражений ответчика на иске подступило, ответчик в рассмотрении дела участия не принимал. Объем дела – 1 том. Объем прав, которые были переданы заявителем своему представителю доверенностью, объем реализованных представителями прав в рамках заявленных исков.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечают критериям разумности и справедливости, сумму 25 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кувшиновой Натальи Витальевны к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу Кувшиновой Натальи Витальевны заработную плату за период с 30 июля 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 60 785,18 руб., компенсацию за задержку выплаты за работной платы за период с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 1 205,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб.. расходы на представителя 10 000, 00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 360,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: