Решение по делу № 33-5013/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2021-000881-04 Председательствующий судья первой инстанции Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Калачёвой ФИО2 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Калачёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Калачёвой ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору поручения,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы недополученных по договору поручения денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

    Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО6 отказано.

    Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 подала на него апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от 30.11.2021г. решение Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 –без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО6 в суде апелляционной инстанции в сумме 47 000 руб.

В обоснование размера судебных расходов заявитель представила копию соглашения от 05.10.2021г. №, заключённого с адвокатом ФИО7, квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. от 05.11.2021г (л.д. 180), из них: стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; по представительству истца в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; командировочные расходы - 10 000 руб., квитанцию на сумму 7 000 руб. по оплате расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 181), квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2021г. и от 02.12.2021г. на общую сумму 47 000 руб. (л.д. 182).

Определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. заявление удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к тому. Что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт считает, что расходы с неё взысканы необоснованно, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Размер взысканных судом расходов является неразумным, при его определении судом не учтено материальное положение сторон.

Также выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами по результатам рассмотрения встречных исковых требований ФИО6

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по её применению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, правильно исходил из того, что решение суда первой инстанции от 01.09.2021г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также апелляционное определение от 30.11.2021г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 постановлены в пользу ФИО1, что является основанием для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, а также расходов в связи с рассмотрением заявления.

При этом, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции напрямую зависели от позиции ФИО6, подавшей апелляционную жалобу на решение Кировского рационного суда Республики ФИО3 от 01.09.2021г. в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ФИО6 не в пользу которой постановлен судебный акт суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что в иске ФИО1 было отказано, основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными применительно к установленным обстоятельствам дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО6, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы апеллянта о неправильно определенном судом размере судебных расходов, их чрезмерности и необходимости учета материального положения сторон.

Как указано выше, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности судебных расходов является цена иска, сложность дела, объем оказанной правовой помощи и иные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., из них 15 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. на участие представителя в судебном заседании и 10 000 руб. командировочных (суточных) расходов, а также 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги представителем ФИО7 оказаны фактически, что подтверждается письменными возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 141-145), протоколом судебного заседания от 30.11.2021г. (л.д. 163, 164), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 176-178) и оплачены заявителем (л.д. 182).

Суд первой инстанции оценил понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя применительно к ставкам, взыскиваемым за аналогичную работу, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 от 13.03.2020г., обоснованно указал, что расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а также расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. являются сопоставимыми с обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Вместе с тем, с учетом содержания возражений на апелляционную жалобу, которые, по сути, дублируют выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 01.09.2021г., суд первой инстанции посчитал расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. неразумными, определив их размер в сумме 5 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в полном объеме во взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 10 000 руб. сославшись на их необоснованность.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемом судебном акте с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Утверждения апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения заявления являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 28.01.2022г. Калачёва С.А. получила извещение о времени и месте рассмотрения дела 10.02.2022г. (л.д. 173), 18.02.2022г. ФИО6 получила извещение о времени и месте рассмотрения дела 09.03.2022г. (л.д. 201).

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о существе рассматриваемого процессуального вопроса также являются несостоятельными, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась в её адрес заявителем ФИО1 при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, а также направлена в адрес заявителя судом первой инстанции (л.д. 175, 193, 198).

При этом, ФИО6, в любом случае, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калачёвой ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: