Решение от 21.01.2015 по делу № 1/1-1/2015 (1-36/2014;) от 12.11.2014

Дело №1-1/2015 (№1-36/2014).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года посёлок Хомутово.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Калининой О.Н.,

потерпевшего Свиридова Н.И.,

подсудимого Грецова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Синегуб В.С., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Грецова С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 Уголовного кодекса РФ,

установил:

1) 02 апреля 2014 года в период времени с 13 часов до 14 часов Грецов С.Н., находясь в урочище «Орешник», расположенном вблизи деревни Новолутовиново Новодеревеньковского района Орловской области, вступив на почве личных неприязненных отношений в словесный конфликт со ФИО2 и осознавая, что перед ним находится представитель власти, а именно участковый лесничий <данные изъяты> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления лесами Орловской области Областного государственного учреждения «Новосильское лесничество», уполномоченный в соответствии с пунктом 3 главы «Имеет право» должностной инструкции составлять по результатам проверок протоколы и акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков, в связи с тем, что участковый лесничества сообщил Грецову С.Н. о том, что намерен привлечь последнего к ответственности за совершение незаконной порубки леса, Грецов С.Н. решил применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в указанное время в указанном месте, Грецов С.Н., действуя умышленно, против порядка управления, осознавая общественную опасность своих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, и понимая, что ФИО2 выполняет возложенные на него в установленном законом порядке обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с силой стал наносить удары кулаком руки по телу ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на задней поверхности левой половины грудной клетки, двух ссадин на задней поверхности левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.

2) Продолжая свои преступные действия, 06 августа 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Грецов С.Н., находясь в здании участкового Хомутовского лесничества Новодеревеньковского района Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Хомутово, <адрес>, испытывая личную неприязнь к участковому лесничему <данные изъяты> ФИО2, назначенному на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления лесами Орловской области Областного государственного учреждения «Новосильское лесничество», уполномоченному в соответствии с пунктом 3 главы «Имеет право» должностной инструкции составлять по результатам проверок протоколы и акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков, в связи с тем, что Грецова С.Н. вызвали в Хомутовское участковое лесничество для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, выявленном участковым лесничим ФИО2, решил публично оскорбить ФИО2 С этой целью в указанное время в указанном месте Грецов С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним представитель власти ФИО2, являющийся участковым лесничим <данные изъяты> в присутствии посторонних лиц, то есть осознавая публичность и явное несоответствие своего поведения общепринятым нормам морали, умышленно, с целью нарушения законной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, унижения чести и достоинства представителя власти ФИО2, устно с использованием ненормативной лексики вслух высказал оскорбления в грубой неприличной форме в адрес ФИО2, чем публично унизил честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Грецов С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не признал и дал суду показания, в которых, не отрицая факта нахождения его на месте преступления и участия в конфликте с потерпевшим, отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. По второму эпизоду обвинения подсудимый Грецов С.Н. в начале судебного следствия свою вину признавал частично, допуская факт оскорбления представителя власти – участкового лесничего при исполнении им своих служебных обязанностей, а в ходе судебных прений Грецов С.Н. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.

Однако показания Грецова С.Н. в части отрицания факта нанесения телесных повреждений представителю власти ФИО2 опровергаются показаниями непосредственного очевидца происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, а обстоятельства оскорбления представителя власти – участкового лесничего при исполнении им своих служебных обязанностей полностью подтверждены показаниями свидетелей обвинения, поэтому суд признаёт показания подсудимого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Грецова С.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Грецова С.Н., так и других доказательств.

Так, по первому эпизоду обвинения подсудимый Грецов С.Н. показал, что у них со ФИО2 с 2009 года сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в урочище «Орешник» Грецов и помогавшие ему ФИО11 и ФИО12 трактором вытаскивали на поляну ранее спиленные подсудимым брёвна. В обеденное время к ним на служебном автомобиле УАЗ с надписью «Лесная охрана» подъехал главный лесничий ФИО2 вместе с лесничим ФИО13. ФИО2 стал фотографировать окружающую обстановку и спросил у подсудимого о том, имеются ли у него документы на право вырубки. Грецов ответил, что документов, разрешающих вырубку, у него нет, но он действует с устного разрешения главы администрации района и производит заготовку древесины для изготовления штакетника, спиливает только сухостой. Прибыли сотрудники полиции, на месте были произведены замеры спиленных деревьев, произведена фотосъёмка. Материалы проверки были переданы в Следственный комитет. Грецов С.Н. был вызван к следователю. Ожидая в коридоре, он услышал, как в кабинете следователя ФИО2 оговаривал его, утверждая, что он его избил. После этого следователь допрашивал ФИО13., который тоже утверждал, что он (подсудимый) якобы избил ФИО2 Через несколько дней они ездили в г.Орел для прохождения проверки на полиграфе. Свою вину по данному эпизоду обвинения подсудимый не признал, указав, что не наносил ФИО2 телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Грецова С.Н. по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО13., ФИО7, ФИО14., ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что состоит в должности участкового лесничего Хомутовского лесничества, в его обязанности входит надзор и контроль за лесными территориями, ведение лесного хозяйства, контроль за отпуском древесины, лесохозяйственная деятельность. Отпуск древесины осуществляется следующим образом. Лицо, желающее приобрести древесину, берёт справку в администрации своего сельского поселения о том, что у него отсутствует газовое отопление. С этой справкой обращается к участковому лесничему, затем едет в город Новосиль для оформления договора и оплаты, возвращается к участковому лесничему, который указывает место, площадь и деревья, которые можно пилить. Затем производится осмотр и составляется акт приёмки и очистка места вырубки. Урочище «Орешник» находится на территории Хомутовского лесничества, относится к лесам первой категории. На указанной территории разрешения на вырубку не выдавались и не могли быть выданы, так как отвод участков под вырубки на этой территории запрещён и любая вырубка незаконна. КО «Новосильское лесничество» является собственником этого урочища и администрация района не имеет к нему никакого отношения. Периодически согласно графику рейдов надзора участковые лесничества осуществляют проверку лесов. 02 апреля 2014 года вместе с лесничим ФИО13. они проводили очередной рейд в связи с началом пожароопасного периода. В урочище «Орешник» обнаружили незаконную заготовку леса, а именно, проезжая по опушке леса на служебном автомобиле УАЗ с надписью «Лесная охрана», увидели свежий след от протаскивания дерева сквозь лесные насаждения. Остановились, увидели Грецова С.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и спросили Грецова С.Н. о том, имеется ли у него разрешение на вырубку деревьев. Грецов С.Н. сказал, что пилит с разрешения администрации района, однако никаких документов не предъявлял. Потерпевший приготовился фотографировать обстановку на месте происшествия и технику, с помощью которой осуществлялась заготовка древесины. В этот момент на него поехал трактор МТЗ-80 под управлением Грецова С.Н. Потерпевший отскочил в сторону, трактор остановился, из него вышел Грецов С.Н. и ударил ФИО2 сначала кулаком в грудь, затем схватил за правую руку, заломил её и продолжал наносить удары в область спины, шеи и плеча. Одновременно Грецов С.Н. высказывал в адрес ФИО2 угрозы, выражался нецензурной бранью. Потерпевший вырвался, отошёл к машине, после чего сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в его служебные обязанности входит пресечение незаконной порубки леса. 02 апреля 2014 года они со ФИО2 осуществляли плановый объезд лесных массивов районного лесничества. В урочище «Орешник», расположенном недалеко от деревни Ново-Лутовиново Новодеревеньковского района Орловской области, они обнаружили незаконную порубку, которую производил Грецов С.Н. без официального на то разрешения. На поляне стояли 3 трактора, 2 из которых находились в рабочем состоянии. Грецов С.Н. был с группой людей. Когда ФИО13 и ФИО2 подъехали к месту незаконной порубки, к ним вышел Грецов. Свидетель ФИО13. представился, показал служебное удостоверение и спросил у Грецова С.Н. о том, на каком основании он производит порубку. Грецов С.Н. сказал, что на порубку ему дал устное разрешение глава администрации Новодеревеньковского района. ФИО2 стал фотографировать место порубки. Потом они сели в машину и подъехали на поляну к месту погрузки. Грецов С.Н. вытаскивал деревья одним трактором, а другим их грузил. ФИО2 вышел из машины, чтобы сфотографировать этот процесс. Увидев это, Грецов С.Н. попытался наехать на него трактором, свернув с обычной траектории. ФИО2 отскочил в сторону, а Грецов С.Н. выскочил из трактора и ударил ФИО2 сначала в грудь, а затем более 2-х раз в область шеи и плеча. Удары он сопровождал угрозами. ФИО2 удалось вырваться от Грецова Н.И., он добежал до машины и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что 02 апреля 2014 года около 14-и часов в дежурную часть ОП Новодеревеньковское поступил телефонный звонок от ФИО2 о том, что в урочище «Орешник» Грецов С.Н. произвёл незаконную порубку. Опергруппа, в которую входили ФИО7, ФИО10, ФИО14 ФИО9 и ФИО8, выехала на место происшествия. Примерно в 150-и метрах от урочища находились трактор МТЗ-80 с прицепным устройством и трактор ДТ-75 в работающем состоянии. В стороне находился лесовоз, загруженный шестью стволами деревьев, недалеко стоял автомобиль «Лесная охрана», из которого вышел ФИО2 и сообщил, что Грецов С.Н. совершил незаконную порубку, а также толкнул его в плечо, пытался задавить трактором. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 жаловался на головные боли и боли в области плеча, просил ускорить процесс осмотра из-за плохого самочувствия. Он говорил, что Грецов С.Н. нанёс ему побои, но подробностей по этому поводу никаких не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО14. установлено, что 02 апреля 2014 года поступило сообщение о незаконной порубке в урочище «Орешник». ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 выехали на место происшествия. Подъехав, увидели большую поляну, машину с надписью «Лесная охрана», там же находились ФИО13. и ФИО2, который сообщил, что Грецов С.Н. осуществил незаконную порубку. При опросе ФИО2 тот пояснял, что на месте происшествия Грецов С.Н. попытался совершить на него наезд трактором, а потом толкнул в плечо по причине того, что ФИО2 спрашивал Грецова С.Н. о законности порубки, а тот в ответ проявил агрессию, также высказывал в его адрес угрозы. Участковый уполномоченный полиции ФИО9 выписал ФИО2 направление на медицинское освидетельствование по факту нанесения ему побоев.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 02 апреля 2014 года дежурный ОП Новодеревеньковское сообщил о телефонном звонке ФИО2 по факту незаконной порубки деревьев в урочище «Орешник». Свидетель в составе оперативной группы совместно с ФИО14., ФИО10, ФИО8 и ФИО7 приехал в указанное место, где на поляне возле трактора увидел Грецова С.Н., ФИО12 и ФИО11, а ФИО2 и ФИО13. находились в служебном автомобиле. ФИО2 пояснил, что Грецов С.Н. осуществлял незаконную порубку сосен и елей. ФИО7, ФИО8 и ФИО10 приступили к осмотру места происшествия, стали замерять спилы. ФИО2 также сообщил, что ФИО1 пытался задавить его трактором, нанёс ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 02 апреля 2014 года в дежурную часть ОП Новодеревеньковское поступило сообщение о том, что в урочище «Орешник» произошла незаконная порубка. Свидетель в составе группы вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО14. и ФИО8 выехал в урочище. По прибытию увидел три трактора, находившиеся на поляне. Лесничий ФИО2 пояснил, что застал Грецова С.Н. за незаконной порубкой, разрешения на которую у него не было. В результате между ними произошёл конфликт, в ходе которого Грецов С.Н. пытался совершить на ФИО2 наезд трактором и ударил в плечо.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающей <данные изъяты>, установлено, что 02 апреля 2014 года она в составе опергруппы вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО14. и ФИО7 выезжала в урочище «Орешник» по факту незаконной порубки деревьев. На месте происшествия они увидели 2 трактора МТЗ–80 и ДТ–75, на котором находилось 6 стволов спиленных деревьев. Из автомобиля «Лесная охрана» к ним вышли ФИО2 и ФИО13 ФИО2. сообщил о незаконной порубке, а также сказал, что Грецов С.Н. пытался наехать на него трактором.

Факт применения Грецовым С.Н. насилия в отношении представителя власти ФИО2, имевший место 02 апреля 2014 года, также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 02 апреля 2014 года, согласно которому заявитель в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, находясь в урочище «Орешник», получил телесные повреждения от Грецова С.Н. (том 1, л.д.31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 на момент судебно-медицинского обследования - ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения его за медицинской помощью в Новодеревеньковскую ЦРБ - 03.04.2014 обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на задней поверхности левой половины грудной клетки, размерами 0,8 х 0,5 см и 1 х 0,4 см; две ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава размерами 1 х 0,8 см и 0,4 х 0,2 см. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже, о чём могут свидетельствовать следующие признаки: наличие повреждений без нарушения целостности кожных покровов – характерно для действий тупого предмета; небольшие размеры повреждений по отношению к травмируемой области тела – характерно для действия ограниченной контактирующей поверхности. Количество повреждений на коже может соответствовать количеству травмирующих воздействий. Ссадины на коже образуются при тангенциальном травмирующем воздействии тупого предмета в результате трения. Ссадины могли быть получены: а) от удара и трения тупым предметом; б) от трения. С момента получения данных повреждений до проведения судебно-медицинского обследования 11.04.2014 прошло около 7-10 суток, о чём могут свидетельствовать следующие признаки: свойства корочки в области ссадин – ссадины покрыты сухой, коричневой, возвышающейся корочкой, по краям корочка с сероватым оттенком. Телесные повреждения в виде небольших ссадин на коже, как каждое в отдельности, так и в совокупности – не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (том 1, л.д.230-231);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15., который в судебном заседании подтвердил правильность выданного им заключения;

- протоколом следственного эксперимента от 10 июля 2014 года, согласно которому следователем устанавливалась возможность наблюдения свидетелями ФИО12 и ФИО11 конфликта между Грецовым С.Н. и ФИО2 В ходе эксперимента установлено, что с места нахождения ФИО12 конфликт, происходящий между Грецовым С.Н. и ФИО2 наблюдать было невозможно, а с места нахождения ФИО11 наблюдать за происходящим между Грецовым С.Н. и ФИО2 было возможно (том 1, л.д.152-165);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО2 на месте происшествия подробно изложил обстоятельства совершённого в отношении него преступления и продемонстрировал на манекене как Грецов С.Н. наносил ему телесные повреждения (том 1, л.д.166-175);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО2, согласно содержанию которого свидетель защиты ФИО5 изменил ранее данные им показания и согласился со ФИО2 в том, что он мог не видеть ФИО2, находившегося за трактором в момент, когда между ФИО2 и Грецовым С.Н. произошёл инцидент, и мог не заметить произошедший между ними конфликт (том 1, л.д.176-180);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и потерпевшим ФИО2, согласно содержанию которого свидетель защиты ФИО12 указывал, что его не было на поляне в момент нападения ФИО1 на лесника (том 1, л.д.181-185);

- приказом №4-к Управления лесами Орловской области ОГУ «Новосильское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведён с должности государственного инспектора на должность участкового лесничего <данные изъяты> (том 1, л.д.46);

- должностной инструкцией участкового лесничего казённого учреждения Орловской области «Новосильское лесничество», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности лесничего – старшим государственным лесным инспектором КУ ОО «Новосильское лесничество» ФИО6, в соответствии с пунктом 1 которой ФИО2 имеет право пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, согласно пункту 3 – составлять по результатам проверок протоколы и акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков (том 1, л.д.47-48).

Представленные суду стороной обвинения доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны и представлены суду в установленном законом порядке, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства. Каких-либо противоречий в проведённой по делу судебно-медицинской экспертизе не имеется. Экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена опытным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 18 лет. Все требования к заключению экспертизы, установленные статьёй 204 УПК РФ и статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соблюдены, поэтому суд признаёт заключение судебно-медицинского эксперта №297 от 30 июня 2014 года допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертное заключение, суд не находит.

Постановлением следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены две справки о результатах проведения опроса подсудимого Грецова С.Н. и потерпевшего ФИО2 с использованием полиграфа (том 1, л.д.96, 97). Однако, данные справки не содержат сведений о разъяснении специалисту, проводившему опрос с использованием полиграфа, обязанностей, предусмотренных статьёй 58 УПК РФ, а также отсутствуют данные о том, что специалист предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. На указанных справках о результатах проведения опроса с использованием полиграфа отсутствуют печати (штампы) соответствующего компетентного учреждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что результаты опроса обвиняемого и потерпевшего с использованием полиграфа имеют вероятностный характер, суд не принимает эти документы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и отвергает указанные вещественные доказательства обвинения как недостоверные.

Одновременно суд отвергает доводы защиты об отсутствии вины подсудимого по первому эпизоду обвинения со ссылкой на показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, которые пояснили суду, что не видели как Грецов С.Н. наносил удары ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, в указанное в обвинении время данные свидетели занимались заготовкой древесины и находились на значительном расстоянии от Грецова С.Н. и ФИО2, вследствие чего не являлись непосредственными очевидцами происшествия, поэтому могли не наблюдать обстоятельства нанесения побоев потерпевшему. Об этом, помимо показаний ФИО11 и ФИО12, также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очных ставок с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме того, для суда очевидна заинтересованность свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 в исходе дела, поскольку они находятся в дружеских с подсудимым Грецовым С.Н. отношениях.

По второму эпизоду обвинения подсудимый Грецов С.Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его на месте преступления и допускал, что мог выразиться в адрес потерпевшего нецензурно, частично признавая свою вину, а после завершения судебного следствия, в ходе прений, подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Грецовым С.Н. по второму эпизоду обвинения, его виновность полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также документами, подтверждающими полномочия участкового лесничества ФИО2

Так, факт оскорбления Грецовым С.Н. представителя власти, имевший место 06 августа 2014 года, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых установлено, что 06 августа 2014 года Грецов С.Н. явился в здание <адрес> лесничества для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В это время в конторе лесничества находились сотрудники Брянского лесничества, которые были в Новодеревеньковском районе в командировке и проживали в конторе лесничества. Грецова С.Н. пригласили в кабинет лесничего, там находился ФИО6, ФИО2 и ФИО13 ФИО6. начал процедуру ознакомления Грецова С.Н. с протоколом об административном правонарушении. Однако ФИО1 прервал ФИО6 и в адрес ФИО2 стал высказывать оскорбления и угрозы. Слова Грецова С.Н. были оскорбительными и нецензурными, были адресованы в адрес потерпевшего. Грецов С.Н. высказал в адрес ФИО2 много неприличных фраз, из-за чего потерпевшему было неудобно перед своими коллегами и сотрудниками лесоустройства Брянского лесничества. Грецова С.Н. удалось успокоить, но подписывать протокол об административном правонарушении он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых установлено, что 06 августа 2014 года он прибыл в контору <адрес> лесничества, куда был приглашён Грецов С.Н. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При ознакомлении Грецов С.Н. стал нецензурно выражаться и оскорблять лесничего ФИО2 Свидетель попытался его успокоить и предупредил о том, что ФИО2 находится при исполнении своих служебных обязанностей. Однако это не произвело на Грецова С.Н. никакого воздействия. Кроме них в конторе находился лесничий Хомутовского лесничества ФИО13., а также инженеры лесоустроительной экспедиции из города Брянска, которые проводили работу по лесоустройству лесов. Дверь в кабинет была открыта и они слышали всё, что происходило в кабинете, то есть как Грецов С.Н. оскорблял ФИО2 Со стороны ФИО2 не было никаких провокаций в отношении Грецова С.Н. Грецов С.Н. обращал свои оскорбления именно в адрес ФИО2, среди оскорблений были и нецензурные слова. Подписывать протокол об административном правонарушении Грецов С.Н. отказался, что засвидетельствовали сотрудники Брянской экспедиции;

- показаниями свидетеля ФИО13., который дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, ранее данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 01 июля 2014 года они совместно с ведущим инженером ФИО4 находились в посёлке Хомутово по устройству Хомутовского участкового лесничества. 06 августа 2014 года в первой половине дня находились в здании Хомутовского участкового лесничества и занимались обработкой картографического материала. Примерно на 10 часов было запланировано ознакомления лесонарушителя по фамилии Грецов с протоколом о лесонарушении в здании Хомутовского участкового лесничества. На ознакомление прибыли лесничий Новосильского лесничества ФИО6, участковый лесничий ФИО2 и лесонарушитель Грецов. Все указанные лица прошли в кабинет ФИО2, где и происходило ознакомление с протоколом о лесонарушении. В процессе ознакомления с протоколом о лесонарушении Грецов стал возмущаться фактом, что его хотят привлечь к административной ответственности за незаконную порубку деревьев. Находясь в кабинете ФИО2, Грецов С.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 ФИО6 просил Грецова выражаться корректно и не допускать нецензурной брани в адрес ФИО2. Также ФИО6 говорил Грецову, что они со ФИО2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Произнесённые Грецовым фразы носили оскорбительный характер и являются ругательными, а именно оскорбляющими человеческое достоинство и честь. Грецов отказался подписывать протокол об административном правонарушении, после чего свидетель был приглашён в качестве понятого для фиксации данного факта. Вместе с ним в качестве понятого был приглашён ФИО4, который находился в помещении бухгалтерии (том 1, л.д.136-138);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, ранее данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 06 августа 2014 года в здании Хомутовского участкового лесничества лесонарушитель Грецов высказывал нецензурную брань в адрес участкового лесничего ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д.139-141);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д.99);

- приказом № Управления лесами Орловской области ОГУ «Новосильское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведён с должности государственного инспектора на должность участкового лесничего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.46);

- должностной инструкцией участкового лесничего казённого учреждения <адрес> «Новосильское лесничество», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности лесничего – старшим государственным лесным инспектором КУ ОО «Новосильское лесничество» ФИО6, в соответствии с пунктом 1 которой ФИО2 имеет право пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, согласно пункту 3 – составлять по результатам проверок протоколы и акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков (том 1, л.д.47-48).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оценивая в соответствие со статьёй 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Грецова С.Н. в ходе совершения им преступных деяний по каждому эпизоду отдельно, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым наличие у подсудимого умысла, направленного на нанесение телесных повреждений и на публичное оскорбление участкового лесничего, являющегося представителем власти и осуществлявшего в указанное время свои полномочия в рамках закона и служебных обязанностей, подтверждается последовательностью действий подсудимого Грецова С.Н. при совершении преступлений, а именно: 02 апреля 2014 года, будучи застигнутым в урочище «Орешник» при совершении незаконной порубки леса участковым лесничества ФИО2, подсудимый Грецов С.Н., осознавая то, что ФИО2 исполняет возложенные на него служебные обязанности, умышленно нанёс потерпевшему ФИО2 удары кулаком руки по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на задней поверхности левой половины грудной клетки, двух ссадин на задней поверхности левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая свои противоправные действия, Грецов С.Н. 06 августа 2014 года, находясь в помещении Хомутовского лесничества в рабочее время в присутствии посторонних лиц, стал публично высказывать в адрес представителя власти ФИО2 оскорбительные нецензурные фразы, затрагивая его честь и достоинство. При этом поведение Грецова С.Н. было вызвано именно законными действиями представителя власти ФИО2

Суд отвергает доводы защиты о том, что Грецову С.Н. разрешили осуществлять заготовку древесины должностные лица администрации сельского поселения и администрации района, поскольку собственником урочища «Орешник» является государство в лице КУ ОО «Новосильское лесничество», в связи с чем администрация района и администрация сельского поселения не вправе распоряжаться указанным лесным фондом.

Суд отвергает и доводы подсудимого Грецова С.Н. о том, что потерпевший ФИО2 сам провоцировал его на конфликт, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных должностными инструкциями и федеральным законодательством, то есть в рамках закона и при этом его действия не признаны в установленном законом порядке как превысившие полномочия участкового лесничества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Грецова С.Н. по каждому эпизоду отдельно следующим образом:

- по первому эпизоду, как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по второму эпизоду, как совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Грецов С.Н. на учётах у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.287), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Таким образом, подсудимый Грецов С.Н. подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления против должностного лица Хомутовского участкового лесничества, одно из которых, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, другое в силу части 2 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Грецов С.Н. по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.289, 100), на иждивении никого не имеет (том 1, л.д.288), не судим (том 1, л.д.267).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грецову С.Н. по обоим эпизодам обвинения, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Грецову С.Н. по всем эпизодам обвинения, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Грецовым С.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Грецову С.Н. суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказаний за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ, суд, учитывая совокупность данных о личности виновного, являющегося индивидуальным предпринимателем, мотивы, тяжесть совершённых преступлений (небольшой и средней тяжести), положительные характеристики с места жительства, считает возможным определить наказания за данные преступления в виде штрафов. При этом суд также учитывает: материальное положение подсудимого (том 1, л.д.109-144), его возраст, трудоспособность с учётом состояния здоровья и возможности получения дохода, что позволит ему уплатить штраф без ущерба для себя и своей семьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По совокупности совершённых Грецовым С.Н. преступлений окончательно следует назначить ему наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку преступления, совершённые Грецовым С.Н., относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Избранную органом расследования меру пресечения в отношении подсудимого Грецова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает, что в тексте искового заявления в указании цены иска имеются противоречия, а именно указаны две цены иска о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, фактического обоснования не имеют, что не позволяет суду рассмотреть иск без отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу - расходы по оплате труда защитника подсудимого - адвоката Синегуб В.С., участвовавшей в деле по назначению суда, надлежит произвести на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 318 ░░ ░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ 319 ░░ ░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ __________________

(░░░░░░░)