Решение по делу № 33-509/2022 от 02.03.2022

Судья – Константинова Т.Г.                                        Дело №2-1818/21 – 33-509/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области к А.Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее также УФССП России по Новгородской области, Управление) обратилось в суд с иском к А.Н.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 6000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что А.Н.С. осуществляла служебную деятельность в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...>. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года (дело №2а-427/20) были частично удовлетворены требования административного истца ФИО6, признано незаконным постановление от 28 января 2020 года судебного пристава-исполнителя А.Н.С. об обращении взыскания на денежные средства. Определением этого же суда от 27 июля 2020 года с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., составляющие, по мнению истца, его прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей в порядке регресса.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что уплата судебных расходов повлекла причинение ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07 июля 2008 года А.Н.С. осуществляла служебную деятельность в должности судебного пристава-исполнителя, в том числе, с 01 марта 2015 года - в ОСП <...> УФССП России по <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года (дело №2а-427/20) были частично удовлетворены требования административного истца ФИО6, признано незаконным постановление от 28 января 2020 года судебного пристава-исполнителя А.Н.С. об обращении взыскания на денежные средства. Определением этого же суда от 27 июля 2020 года с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом также установлено, что факт возмещения истцом судебных расходов в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2021 года <...>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных УФССП России по Новгородской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств. Соответствующие выводы подробно мотивированы судом и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащей иную, ошибочную трактовку норм материального права.

Так, ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма не регламентирует материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, ее действие на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи