Решение от 05.03.2020 по делу № 22-840/2020 от 13.02.2020

Судья Дондик А.Н. Материал №22-840/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката осужденного	Абдуллаева Р.С., ордер № 06 от 05.03.2020, удостоверение № 1794 Автондилова В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Автондилова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Автондилова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Автондилова В.А. и адвоката Абдуллаева Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 Автондилов В.А. осужден Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 02.03.2017, конец срока 04.07.2022.

Осужденный Автондилов В.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24.12.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Автондилов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как решение суда необоснованно, формально, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованной ссылку суда на общественную опасность совершенного им преступления. Считает, что суд при вынесении решения, должен был учесть его поведение после осуждения, данные о личности, отношение к труду, работе и учебе: характеризуется положительно; имел одно дисциплинарное взыскание, которое погашено; три поощрения; привлекался к труду. К работе и учебе относился ответственно и добросовестно, прошел обучение 10-11 класс, профессиональное обучение, получил профессию. Указывает, что принимал активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых воспитательных мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера сделал для себя правильные выводы и не намерен более совершать преступления и противоправные нарушения. По мнению автора жалобы, судом не учтено что он отбыл более половины срока наказания, материальный ущерб по всем преступлениям погашен, и потерпевшие не имеют претензий. Автор жалобы настаивает, что не учено наличие семьи и постоянного места жительства, возможность трудоустроиться при условно-досрочном освобождении в СХПК «Хорольский». Ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 и Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П, указывает, что суд не учел наличие на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и отцовском воспитании, а также уровень дохода супруги ниже прожиточного минимума. Указывает, что в основу решения положено ничем не подтвержденное мнение администрации.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Автондилова В.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный Автондилов В.А. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска с 10.08.2017 по настоящее время. В учреждении трудоустроен в качестве машиниста котельной. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к оборудованию и инструментам относится бережно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полной мере, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Требует контроля со стороны администрации учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, погашенное досрочно. Имеет 3 поощрения от администрации учреждения. В подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, но также требуется контроль со стороны администрации учреждения. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности машинист котельной. 26.07.2019 на основании ч.2 ст.120 УИК РФ переведен из обычных в облегченные условия содержания. К представителям администрации и лицам, посещающим учреждение, относится лояльно, с окружающими корректен. К коллективу осужденных относится нейтрально, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. По характеру спокоен и уверен в себе. Социальные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, телефонных разговоров, которые положительно влияют на его исправление. Со слов осужденного примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, в содеянном искренне раскаивается. Наличие взыскания и поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания. Администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение в отношении Автондилова В.А. является нецелесообразным (л.м.59).

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом при вынесении решения учитывались и надлежаще оценены сведения, отраженные в характеристике на осужденного, в том числе о наличии поощрений, отношение к труду, работе и учебе, погашение материального ущерба, наличие семьи, возможность трудоустройства. Наличие в представленных материалах данных сведений, не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Автондилову В.А. условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поведение осужденного, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Автондилову В.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.71-74), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении троих малолетних детей, уровень дохода супруги, не могут выступать достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению апелляционной инстанции, Автондилов В.А. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.