Решение по делу № 2-4395/2018 от 29.11.2018

    Дело № 2- 4395/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова АЕ к Соловьевой ЛМ о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка,

        УСТАНОВИЛ:

    Булгаков А.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.М., просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Соловьевой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавцы обязуются продать, а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) 2 -х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. После заключения соглашения истцу стало известно, что супруг Соловьевой Л.М. - Соловьев А.С. против продажи квартиры, которая была приобретена в браке. Таким образом, за нарушение условий соглашения следует данное соглашение расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Булгаков А.Е. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Булгаков С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за определение рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соловьева Л.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против возврата денежных средств полученных по соглашению о задатке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.15)

В случае отказа от сделки покупателя задаток не возвращается, в случае отказа от сделки продавца задаток возвращается в двойном размере.

В соответствии с п.9 соглашения покупатель обязуется за двое суток известить продавца о дне сделки.

Судом установлено, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены, в связи с чем требования о расторжении соглашения удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, направления в его адрес предложения о заключении основного договора. Никаких действий, предусмотренных соглашением, направленных на заключение основного договора, не совершалось. Учитывая изложенное, требования Булгакова А.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с Соловьевой Л.М. в его пользу уплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.,

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку по данному виду имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Соловьевой Л.М. в пользу Булгакова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки и проезд суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Булгакова АЕ к Соловьевой ЛМ о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой ЛМ в пользу Булгакова АЕ денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Булгакова АЕ к Соловьевой ЛМ о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Судья: